Crítica al Artículo: “Porqué la teoría austriaca del ciclo económico esta errada.”

En esta ocasión criticaré el artículo titulado “Porqué la teoría austriaca del ciclo económico esta errada ” del usuario de la plataforma Medio llamado Economía Neoclasica. El texto en si es una versión resumida de los apartados III y VIII de otro artículo bastante extenso cuyo epígrafe es: “La escuela de Austria contrastada: pseudociencia en Economía (VII): La falsedad de la teoría austríaca del ciclo económico… según Juan Ramón Rallo. Rallo contrastado. El papel de la URJC en la difusión de la escuela austríaca ” el autor de ese trabajo se denomina como Chemazdamundi. Reconozco la labor de Economía Neoclasica (no conozco su nombre real por esta razón lo llamo por su seudónimo) de haber omitido los insultos y el lenguaje grosero que se presenta en el artículo original, y el haber reproducido solo los argumentos que se dan en él . Yendo al grano en este escrito rebatiré las objeciones expuestas que se utilizan en contra de la Teoría Austriaca del Ciclo Económico.

Antes de empezar hay que definir algunos conceptos de tasas de interés:

• Tasa natural: La que habría en una economía de truque en equilibrio (sin dinero, ni banco central).

• Tasa real: La que habría en una economía monetaria en equilibrio (con dinero, sin banco central).

• Tasa nominal: La que hay en una economía monetaria en desequilibrio (con dinero y con banco central).

• La tasa real y la tasa natural no necesariamente coincidirán, ya que el dinero puede fomentar cambios reales en la economía.

Una vez definido todo esto procederé a hacer la crítica.

El artículo comienza citando algunos párrafos de Mises en La Acción Humana, sin embargo, uno de estos se descontextualizado, el párrafo que cita es el siguiente:

“Las continuas alzas y bajas de la actividad económica, la inevitable secuencia de auges y depresiones, son los insoslayables efectos provocados por los reiterados intentos de rebajar el interés bruto de mercado mediante la expansión crediticia. No hay forma de evitar el colapso final de todo auge desatado a base de expansión crediticia. Tan sólo cabe optar entre provocar más pronto la crisis poniendo fin voluntariamente a la expansión crediticia o dejar que, por sí solos, el desastre y la ruina total del sistema monetario se produzcan algo más tarde ”(Mises, 1986, p. 835-836 ).

Pero omite citar el que le sigue inmediatamente después:

“La reducción del interés bruto por debajo de la tasa que al mismo hubiera correspondido en un mercado libre” (Mises, 1986, p. 836).

En este pequeño fragmento Mises aclara que el problema del ciclo es que la tasa se encuentra POR DEBAJO del que debería en un mercado libre, no si la tasa bruta se reduce per se. 

Señalar este error es importante para la siguiente crítica que viene más adelante.

Luego hace algunas citaciones a Hayek explicando la TACE, para después argumentar lo siguiente:

“Para ver si esto es verídico, hay que ver TODOS y CADA UNO  de los periodos en los que la FED, tuvo los tipos de intereses bajos en periodos extensos desde su fundación en 1913, a ver si correspondda con crisis posteriores. Bueno resulta que  Milton Friedman , “premio Nobel de Economía” (ese premio no se llama así, pero lo llamo así para que lo entiendan) y principal economista liberal de la escuela de Chicago lo hizo  DOS veces .

Estudió en 1969 todos los periodos anteriores a ese año hasta 1913 (año de la fundación de la Fed), y lo hizo nuevamente en 1993, para asegurar de que en los siguientes años no se producía el ciclo económico de la escuela austríaca. Como era de esperar, no se producía. 

Los periodos de bajas tasas de interés NO eran la causa principal de la crisis posterior. No hay correlación entera entre las crisis con el suministro de dinero a bajo interés por parte de la Fed. 

Entonces, los bajos tipos de interés no son responsables únicos o los mayores responsables de las crisis de los ciclos económicos. Que un banco central baje los tipos de interés durante periodos largos de tiempo no implica causar una crisis económica”. 

El problema con ese argumento es que Friedman no estudió si los tipos de interés por debajo de la tasa natural provocan el ciclo, por lo tanto, no estudió la teoría austriaca de Mises y Hayek. Ni en su paper de 1969, ni en el de 1993 menciona una sola vez la tasa natural de interés. De hecho, en los dos papers ni menciona a la Teoría Austriaca del Ciclo Económico porque está estudiando otra cosa, la única mención que hace es una nota al margen sobre Mises, porque él cree erróneamente que su hallazgo empírico (el hecho de que no hubo relación entre la expansión económica previa y la recesión posterior) podría afectar su teoría. 

Pero ¿realmente la teoría austriaca es incompatible con las observaciones empíricas que realiza Friedman? Me temo que, para desgracia de quienes se escudan en el de Chicago, no. 

Primero porque, como el propio Friedman reconocía en sus artículos, existe un obstáculo muy considerable para llegar a tal desenlace: ¿cómo definimos el período de expansión al que vinculamos el período de depresión subsiguiente? La opción más sencilla es la que adoptó el de Chicago: tomar como  expansión el período inmediatamente posterior a la última recesión. Mas esta elección tiene un problema: ¿qué sucede si buena parte de la magnitud de la crisis se debe a las distorsiones acumuladas e insuficientemente depuradas durante las anteriores crisis? Por ejemplo, gran parte de la intensidad de la crisis actual se puede explicar no sólo por las malas inversiones y el sobreendeudamiento que se acumuló entre 2001 (última recesión) y 2008, también por los desequilibrios gestados con anterioridad a 2001: no olvidemos que en esa fecha Alan Greenspan consiguió reinflar la burbuja crediticia antes de que una recesión que apenas duró nueve meses consiguiera purgar todos los errores acumulados. Sólo por esto los resultados de Friedman, como él mismo admitía, deberían ser puestos en cuarentena:

“'The mapr qualification that must be attached to our result for this purpose is the definitions of the cycle and of expansion and contraction phases on which it rests. Proponents of the view cited might well argue that what matters is the cumulative effect of several expansions, as we define them, and that the relevant concept of expansion is of a 'major' expansion or a phase of a long cycle" (Friedman, 1993, p. 2).

Pero, en segundo lugar, existe una dificultad todavía mayor para considerar que el de Chicago efectivamente refutó a los de Viena: básicamente, que no es incompatible con la teoría austriaca. Ninguna economía puede operar en cada momento por encima del nivel que se deriva del pleno uso de sus recursos: cuando todos los factores estás ocupados, crecer todavía más es muy complicado. La cuestión, por tanto, es si la utilización plena que se realiza de esos recursos es sostenible o no (es decir, si esos factores están fabricando riqueza o, en cambio, se insertan en malos planes de negocio). Y de eso justamente trata la teoría austriaca del ciclo económico: pronosticar que la manipulación de los tipos de interés provocará no un exceso de inversiones en general, sino de malas inversiones (el perfil temporal y de riesgo de los planes de negocio será incompatible con las preferencias y necesidades de los ahorradores). Mises y Hayek no afirmaron que, durante los booms , la economía fuera a crecer por encima de su potencial (algo harto complicado), sino que crecería de manera insana y, en consecuencia, estaría condenada a pinchar. De nuevo, por consiguiente, las observaciones de Friedman no contradijeron en nada la teoría austriaca.

Ahora pasemos a los siguientes argumentos:

“Para que vean más claramente por ustedes mismos lo que demostraron Friedman y otros economistas, compárense las crisis / recesiones sufridas por EUA con los tipos de interés de la FED. 

Como pueden ver, La FED normalmente tiene los tipos de interés MÁS BAJOS cuando paso una crisis, NO ANTES, como dicen los austríacos. Si ajustamos la fecha podemos ver cómo justo antes de la Gran Depresión, ¡la tasa de interés era más alta que después de tal!

Ahora, miren la gráfica de la comparativa entre la evolución del tipo de interés de la Fed y del índice del PIB (Crecimiento del PIB de EUA versus tasas de la FED desde 1954).

En teoría, la otra manera de recomprobación de la teoría, el de la modelización, ya no sería necesario realizarlo, ya que se descubrió que no sucede en la realidad. Pero, los austríacos, de hecho, no tienen un modelo matemático de la teoría del ciclo económico."

Hay varios errores en lo dicho por el autor del artículo: 

En primer lugar, si bien Mises y Hayek no propusieron modelos matemáticos para esta teoría, hay austriacos que la formalizan matemáticamente, por ejemplo:

Cachanosky, Nicolas y Padilla, Alexandre, A Mathematical Version of Garrison's Model (12 de abril de 2016). 2017. Revista trimestral de economía austriaca. Vol. 19, núm. 3, págs.225-247, disponible en SSRN:  https://ssrn.com/abstract=2830938

Hagemann, H., Nishizawa, T. and Ikeda, Y. (Eds.). (2010). Economía austriaca en transición. doi: 10.1057 / 9780230281615 

Alonso Neira, MA, Bagus, P. y Ania, AR (2013). Una ilustración empírica de la teoría austriaca del ciclo económico: el caso de Estados Unidos, 1988-2010. Investigación Económica, 72 (285), 41–74. doi: 10.1016 / s0185-1667 (13) 72596-7 

En segundo lugar, con respecto a los gráficos presentados no refutan en nada a la Teoría Austriaca del Ciclo (TACE) porque esta no predice que las crisis sean causadas por las bajas o altas tasas de interés nominales/FED per se (¿bajas o altas respecto a qué?), sino a que solo son causadas cuando las tasas nominales se encuentran POR DEBAJO de la tasa natural de interés (aquella tasa que habría prevalecido en un mercado crediticio libre, sin interferencia estatal del Banco Central) y que es lo que da lugar a una burbuja de múltiples inversiones inviables

Austriacos como Mises no dicen que los tipos de interés “bajos” sean malos en sí mismo, al contrario, si los tipos bajan por un aumento genuino en el ahorro son algo muy positivos. Solo dicen que es malo cuando baja CON RESPECTO a la tasa natural de interés. Eso es lo que provoca el ciclo.

Si no contrastas eso, no contrastas la TACE. Y como Friedman y Chemazdamundi no lo hicieron, no refutaron a los austriacos

Y respecto a la evidencia, hay muchos estudios que corroboran empíricamente la TACE, por ejemplo:

Keeler, J.P. Empirical Evidence on the Austrian Business Cycle Theory. The Review of Austrian Economics 14, 331–351 (2001). https://doi.org/10.1023/A:1011937230775

Alonso Neira, M. A., Bagus, P., & Ania, A. R. (2013). Una ilustración empírica de la teoría austriaca del ciclo económico: el caso de Estados Unidos, 1988-2010. Investigación Económica, 72(285), 41–74. doi:10.1016/s0185-1667(13)72596-7

Luther, William J. y Cohen, Mark, Sobre la relevancia empírica de la teoría del ciclo económico de Mises-Hayek (7 de abril de 2014). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2345751 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2345751

Acá dejo unos artículos que citan y exponen más evidencia:

Meng Hu. (11 de marzo de 2012). Empirical Evidence for the Austrian Business Cycle Theory. Recuperado de: https://menghublog.wordpress.com/2012/03/11/empirical-evidence-for-the-austrian-business-cycle-theory/

Meng Hu. (1 de septiembre de 2014). Other empirical studies on the ABCT. Recuperado de: https://menghublog.wordpress.com/2014/09/01/other-empirical-studies-on-the-abct/

Después de haber mostrado gráficos bastante malos en contra de la TACE el autor del post cita a algunos economistas que critican esta teoría, reproduciré algunas citas que me parecieron interesantes y las responderé:

“¿Dónde emerge el desacuerdo? Lo que yo niego es que las inversiones artificialmente estimuladas tengan tendencia alguna a convertirse en “malinversiones”. La objeción es simple: dado que los tipos de interés están artificial e insosteniblemente bajos, ¿por qué cualquier hombre de negocios haría sus cálculos de obtención de beneficio basándose en que los tipos de interés se mantendrán indefinidamente bajos? No, lo que sucedería es que los emprendedores se darían cuenta de que los tipos de interés son sólo temporalmente bajos, y tendrán eso en cuenta”.  

Bryan Caplan.

“El segundo defecto que le encuentro a Rothbard tiene que ver con su aparente creencia de que la gente de negocios nunca aprende. Podría pensar que la gente de negocios se puede equivocar un par de veces en los primeros giros del ciclo de Rothbard y que no anticiparían que una tasa de interés bajo acabará por subir más tarde. Que continúen siempre siendo incapaces, sin embargo, parece bastante improbable. Normalmente, Rothbard y otros austríacos aseguran que los emprendedores están bien informados y realizan buenos juicios”.

Gordon Tullock. 

Las críticas son absurdas por 3 motivos: 

1) Están suponiendo que todos los trabajadores y empresarios tienen información y racionalidad perfecta (es decir que son seres omniscientes capaces de hacer predicciones exactas sobre todo lo que va a pasar en la economía) y además que todos son expertos conocedores de la teoría austríaca del ciclo. Esto es obviamente falso ya que las personas tienen racionalidad e información limitada. Y aquellos que conocen la teoría austríaca del ciclo son solo una minoría de economistas, que a su vez son una minoría de la población.

2) Porque hasta los propios economistas expertos en la teoría austríaca del ciclo no son capaces de predecir el momento exacto en que se desatará la crisis, solo conocen a grandes rasgos los factores que contribuyen a ella, así como un médico no puede anticipar el momento exacto en que un fumador compulsivo contraerá cáncer de pulmón

3) Incluso si todos tuvieran información-racionalidad perfecta y conocieran la teoría austríaca. Se seguiría produciendo el ciclo económico igual, porque los incentivos de los empresarios serán a aceptar el crédito barato inyectado por el banco central y salirse del mercado antes de que estalle la crisis. Se explica en este video:

“El tercer defecto que le atribuyo trata de la aparente creencia de Rothbard de que las depresiones y los booms son cíclicos. Existen análisis estadísticos que detectarían esos ciclos si existieran y eso es lo que se ha aplicado a los datos históricos. El resultado de estos análisis muestra más un camino aleatorio que un ciclo. Ya que Rothbard enfatiza como uno de los puntos fuertes de su teoría el que explica el ciclo natural de depresiones y booms, esta revelación estadística debería parecerle de la mayor importancia”.

Gordon Tullock

Esto no viene al caso, ya que los austriacos no interpretan el término ciclo económico como una regularidad mecánica o estadística que se manifiesta abiertamente en la historia, sino como una secuencia cualitativa recurrente de fenómenos económicos abstractos que sólo pueden detectarse en los datos históricos mediante la aplicación de la teoría. En una de sus primeras contribuciones, Mises (1978, p. 117) escribió:

"Ni la conexión entre el auge y la caída ni el cambio cíclico de las condiciones empresariales es un hecho que pueda establecerse independientemente de la teoría. Sólo la teoría, la teoría del ciclo económico, nos permite detectar el contorno ondulado de un ciclo en la enmarañada confusión de los acontecimientos".

El autor podría haber encontrado una discusión concisa y lúcida de los fundamentos metodológicos de la teoría austriaca teoría del ciclo austriaco en Rothbard (1975, pp. 1-7). 

“Mi objeción principal es que si el proceso que Rothbard describe de verdad sucediera, debería haber continuamente multitud de bancarrotas corporativas y gente de negocios saltando por las ventanas de sus oficinas, y sólo habría como consecuencia un poco de desempleo temporal”.

Gordon Tullock

Hay mucho por criticar acá, la conclusión del autor se basa en conceptos básicos erróneos sobre la teoría austriaca del capital y de la estructura de producción, pero no quiero hacer el artículo demasiado largo así que podrán ver la contra argumentación a esa objeción en Salerno (1989, pp. 142-144).

“Aquí está el problema: como un problema de simple aritmética, el gasto total en una economía es necesariamente igual al ingreso total. Así que si la gente decide gastar menos en bienes de inversión, ¿no significaría eso que deberían decidir gastar más en bienes de consumo -ello implicaría que toda caída de inversión debería estar siempre acompañada de su correspondiente alza en consumo? Y si eso sucede, ¿por qué debería haber un incremento del desempleo?”

Paul Krugman

Cuando el auge de la inversión colapsa, la gente puede cambiar el gasto a bienes de consumo. Sin embargo, no se sigue en absoluto que se produzca un auge en los bienes de consumo. Un auge del consumo, se supone, significa un aumento en la cantidad de bienes de consumo; y no se ha presentado ninguna razón para esperar tal aumento. Todo lo que se nos ha dado es que el gasto en bienes de consumo ha aumentado. Esto puede simplemente aumentar los precios de estos bienes en lugar de expandir la producción. 

Pero hay otro camino que toman con frecuencia las recesiones económicas. Es posible que el auge de la inversión no sea reemplazado por un aumento en el gasto de los consumidores. Más bien, la caída puede ir acompañada de una contracción monetaria (una "contracción del crédito") que hace que el auge de la inversión no cambie, sino que simplemente desaparezca. Esto ocurre por una reversión del proceso por el cual se creó el crédito bancario en primer lugar. Pero como Krugman no está dispuesto a pensar en los procesos en absoluto, esta alternativa no se le ocurre.

Nuestro autor introduce un problema falso al traer el desempleo. No es en absoluto parte de la opinión de Mises-Hayek que liquidar las malas inversiones causadas por la expansión excesiva del crédito bancario requiere un desempleo masivo. Muy por el contrario, el desempleo, como ven las cosas los austriacos, se deriva principalmente de los rígidos salarios. Si los trabajadores aceptan una caída de los salarios, la liquidación del boom es compatible con el pleno empleo.

“Como a menudo sucede en Economía (o, ya puestos, en cualquier desafío intelectual), la explicación de cómo suceden las crisis, aunque sea una explicación lograda sólo tras un viaje intelectual épico, resulta ser de los más simple. Una recesión sucede cuando, por cualquier razón, una gran parte del sector privado intenta aumentar sus reservas de dinero líquido a la vez. Aun a pesar de toda su simplicidad, la visión de que una recesión tiene por causa un exceso de demanda de dinero hace de la teoría de la resaca un sinsentido. Porque si el problema es que la gente quiere colectivamente mantener más dinero del que hay en circulación, ¿por qué no simplemente incrementar el suministro de dinero?”

Paul Krugman

Una expansión de la oferta monetaria provocará descoordinación, de la manera que Mises, Hayek y Rothbard han explicado pacientemente y Krugman ha ignorado. Y si la expansión procede mediante más crédito bancario, el resultado será una nueva mala inversión. 

Bueno con esto culmino  la crítica, vimos que se tiende a manipular ciertas citas de Mises para hacer que la evidencia presentada en contra de la TACE tenga sentido, así como que esta no refuta realmente a la teoría debido a que se basan en tipos de interés nominales, cuando la TACE se basa en afirmar que el ciclo se produce por bajar los tipos de interés nominales/FED, por debajo de la tasa natural de interés (aquella que hubiera prevalecido en un mercado libre sin intervención estatal) dando así lugar a una burbuja insostenible. Por otro lado, critiqué las objeciones citadas a distintos autores que discrepaban con la Teoría Austriaca del Ciclo Económico. No atribuyo a Economía Neoclasica de la manipulación hacia algunas citas debido a que él no es el autor original del post, lo que hizo fue resumir otro cuyo autor es un maleducado y deshonesto, personalmente soy seguidor de Economía Noeclasica fui testigo de su transición del libertarismo hacia el meinstream académico y es un buen tipo en cuanto a sus artículos, defiende con evidencias sus posturas, es por ello que recomiendo leer sus escritos.

REFERENCIAS:

Mises, L. (1986). LA ACCION HUMANA. (4.a ed.). Union Editorial, S.A. Disponible en: http://vonhumboldt.org/LAACCIONHUMANALUDWIGVONMISES.pdf

FRIEDMAN, M. (1993). THE “PLUCKING MODEL” OF BUSINESS FLUCTUATIONS REVISITED. Economic Inquiry, 31(2), 171–177. doi:10.1111/j.1465-7295.1993.tb00874.x

Mises, L. (1978). On the Manipulation of Money and Credit. Dobbs Ferry, N.Y.: Free Market Books.

Rothbard, M. (1975). America's Great Depression, 3rd ed. Kansas City: Sheed and Ward.

Salerno, J.T. Comment on Tullock's “Why Austrians are wrong about depressions”. Rev Austrian Econ 3, 141–145 (1989). Disponible en: https://mises.org/library/comment-tullocks-why-austrians-are-wrong-about-depressions

Crítica al video: “que es el índice de libertad economica?”

Nuevamente después de haber dedicado hace un tiempo un artículo a responder a un video del canal de youtube “Ni Blanco Ni Negro” decidí rebatir otro material audiovisual realizado por la misma persona, en él se intenta refutar el índice de libertad económica. Pero como es de esperarse y la razón del porque hago una refutación al mismo youtuber nuevamente es que sus argumentos no me parecieron de los más acertados para hacer su crítica. Así que en este artículo dividiré por partes el video y objetare sus argumentos.

El video en cuestion es el siguiente:

Crecimiento económico y Libertad económica (minuto 1:09-6:17)

En economía existe algo llamado Convergencia Económica, la cual vamos a explicar a continuación. Dentro de las estadísticas socioeconómicas es normal que, si un país tiene una producción muy baja, tienda a crecer más que una economía ya madura. Esto es debido a que su población aún tiene un potencial productivo que desarrollar respecto a las economías maduras (dicho de otro modo, suponiendo que tuviesen el mismo modelo económico, sería más sencillo invertir en el Congo que invertir en Suiza porque el Congo puede mejorar mucho más que Suiza).

Esto hace que sea absurdo comparar el –crecimiento- de dos economías siendo, por ejemplo, una economía desarrollada y la otra tercermundista. No tiene ningún mérito crecer más si de forma normal deberías hacerlo.

Pero hay más, y es que, si pones el crecimiento en porcentajes, esa distorsión aumenta más. Un ejemplo, imaginemos un país pobre llamado Nazioland y un país rico llamado Liberta:

Aunque haya crecido más en porcentaje, solo un loco diría que la economía de Nazioland ha sido mejor. A continuación, daré un ejemplo real de lo que he explicado:

Etiopía ha crecido en porcentaje más que Suiza, a simple vista, se ve que el modelo etíope es superior al suizo. Lo cual es un disparate total.

Los países que mayormente se encuentran en puestos altos dentro del ranking de libertad económica son economías desarrolladas con un alto PIB per cápita, por lo que es normal que no tengan tasas de crecimiento altas a comparación de las economías subdesarrolladas que si la tienen y que se encuentran en posiciones bajas.

Si cogemos los países que más han crecido en el mundo que muestra en su video y los comparamos con economías maduras, nos encontramos con lo mismo que he explicado:

Los países que más han crecido en el mundo son extremadamente más pobres que las economías maduras.

Y si comparamos estos dos grupos de países por posición en el ránking de libertad económica nos damos con la sorpresa de que la mayoría de las economías maduras tienen ubicaciones relativamente más libres que las economías pobres cuyas tasas de crecimiento son grandes:

En el minuto 3:09-4:27 compara a los 5 países que se posicionan en los lugares más altos del ranking de libertad económica con los 5 últimos que se ubican en los peores lugares y muestra que los lugares peor posicionados han crecido más que los países que están en los 5 primeros lugares. Si comparamos a esos países en términos de PIB per cápita veremos que se observa lo mismo que el ejercicio anterior, confirmándose una vez más lo que expliqué:

Y la comparación de las potencias tampoco se salva:

  

Como se puede observar las potencias con mejores posiciones en el ránking de libertad económica tienen mayor PIB per cápita que las que están más alejadas y cuyas tasas de crecimiento son mayores.

Entonces, podemos concluir que es absurdo hablar de crecimiento económico comparando a países pobres con países ricos y aún más teniendo en cuenta que los países con mayor libertad económica tienen un PIB per cápita bastante alto a comparación de las economías más reprimidas.

Por otro lado, análisis más rigurosos entre libertad económica y su relación con el crecimiento lo brindan los estudios académicos que usando métodos más elaborados intentan descubrir si hay una correlación negativa o positiva en el crecimiento, los cuales por cierto en su mayoría coinciden con que la libertad económica genera crecimiento entre otras cosas positivas. Este meta-análisis (revisión de cientos o docenas de estudios en la misma área) por ejemplo, en él los autores Hall y Lawson descubrieron que de todos los estudios donde citaban los ILE (Índice de Libertad Económica), más de dos tercios encontraron que la libertad económica corresponde a un “buen” resultado como un crecimiento más rápido, mejor nivel de vida, más felicidad, etc. En contraste,menos del 4% de la muestra encontró que la libertad económica se asociaba a un resultado “malo”.

Hall y Lawson (2014).

En este otro meta-análisis (Doucouliagos, 2006) que se centra más en el crecimiento económico y su relación con la libertad económica muestra claramente que hay una asociación positiva y estadísticamente significativa entre la libertad económica y el crecimiento económico. Encuentra que la asociación es muy robusta. Es decir, independientemente de la muestra de países, la medida de la libertad económica y el nivel de agregación, hay un sólido hallazgo de una asociación directamente positiva entre la libertad económica y el crecimiento económico. Esta asociación es a la vez estadísticamente significativa y de importancia económica. Además, según este trabajo la libertad económica tiene un efecto positivo indirecto sobre el crecimiento económico a través de su impacto positivo sobre el capital físico formación. Se demostró también que la libertad económica tiene un efecto significativamente mayor en el crecimiento económico que la libertad política. Sin embargo, el autor menciona que los datos podrían estar sufriendo de un sesgo de publicación, y que luego de intentar corregirlo, estima que la relación podría ser menor, pero que se necesita mayor investigación. No obstante, en el estudio de Hall y Lawson el cual es más nuevo se responde al meta-análisis de Doucouliagos y tras una revisión de 400 estudios los autores concluyen que no parece haber un sesgo de publicación significativo que altere la relación positiva entre libertad económica y crecimiento.

Con respecto a China: 

"La transición de China hacia una economía de mercado ha impulsado su notable crecimiento económico desde finales de los años setenta. En este libro, Nicholas R. Lardy, uno de los principales expertos del mundo en la economía china, rastrea el creciente papel de las fuerzas del mercado y refuta el argumento ampliamente difundido de que el progreso económico chino descansa en el control gubernamental de las "palancas de mando" de la economía.

En otro desafío a la sabiduría convencional, Lardy encuentra poca evidencia de que la década del liderazgo del ex presidente Hu Jintao y del primer ministro Wen Jiabao (2003-13) aumentó drásticamente el papel y la importancia de las empresas estatales, como argumentan muchas personas.

Este libro ofrece evidencia poderosamente persuasiva de que las principales fuentes del crecimiento de China en el futuro seguirán debiendose al mercado en lugar de ser impulsadas por el estado, con empresas privadas que proporcionan la principal fuente de crecimiento económico, la única fuente de creación de empleo y el principal contribuyente al papel cada vez más importante de China como comerciante global".

Lardy, N. (2014). Mercados sobre Mao: el auge de la empresa privada en China. Institute for International Economics, EE. UU. Disponible en: http://libgen.rs/book/index.php?md5=0D9585B58C96A43A6CF43484D92EE201&fbclid=IwAR3VdqtNiSoZRYahZ1u4t1OGX9q5yYa5V5lT9g42Eb1M

Tamaño del estado y los impuestos (minuto 7:04-9:00)

También vale aclarar que algunos países a pesar de tener una presión fiscal alta y al mismo tiempo se ubican en lugares más elevados en el ranking compensan el defecto de tener una presión fiscal mayor con una puntuación buena en el resto de variables de libertad económica como: derechos de propiedad, la libertad de empresa, la libertad comercial, la libertad financiera, la libertad laboral, la libertad monetaria, la libertad financiera, etc.

Por otra parte, tiene razón en decir que los países los países a medida que se enriquecen se pueden permitir aumentar el tamaño de su estado, siendo ricos “a pesar” de esto y no “gracias a” el aumento del tamaño del estado, tal y como se puede observar en los siguientes gráficos:

Sin embargo, en lo que no coincido es que diga que los países que hoy están bien posicionados en el índice de libertad económica sea consecuencia de su prosperidad, y que su prosperidad no se debió a la libertad económica, pone el ejemplo como caso hipotético a Argentina dice que si ese país llegara a industrializarse y crecer se ubicaría en lugares altos en el ranking de libertad económica porque se abriría al comercio internacional para vender sus productos competitivos. Por otra parte, no entiendo de dónde saca que el liberalismo es explotación laboral o que el índice mide eso, es una afirmación bastante grave que no desarrolla y lo menciona de pasada.

Siguiendo con la crítica, es lógico decir que si bien hoy los países ricos puntúan en puestos altos de libertad económica no quiere decir que gracias a la libertad económica llegaron a tener esa prosperidad, pero esto no es tan cierto, hay evidencia de correlación y causalidad unidireccional y bidireccional entre algunas variables de libertad económica y el crecimiento económico, y nuevamente de causalidad desde el crecimiento económico hacia el aumento del tamaño del gobierno:

"Causality in the freedom–growth relationship" (2003) (John W. Dawson)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0176268003000090

"The components of economic freedom, income and growth: an empirical analysis"

(2007) (Raphael B. Corbi)

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-41612007000300003

Incoherencias (minuto 10:00-10:15)

Sobre el puntaje de Checoslovaquia y Brasil en 1985, varias cosas:

- El propio informe aclara que los datos de Checoslovaquia son poco confiables por contar con poca información (en rojo en la imagen). Esta falta de datos beneficia relativamente su puntaje (Gwartney et al., 1996).

- La diferencia con Brasil se da principalmente en lo monetario, porque Brasil además de tener muy poca libertad económica en esa época, tenía una alta inflación y Checoslovaquia no (Gwartney et al., 1996).

- Además es profundamente deshonesta la crítica del youtuber, porque quiere criticar al ACTUAL índice de Fraser, usando un índice PRIMITIVO de Fraser de hace más de 35 años. Dice "para que veamos lo ridículo que ES este ranking", no dice "que ERA". Obviando que el ranking fue evolucionando, mejorando y complejizándose mucho durante estas décadas, por ejemplo, pasando de analizar solo 17 subfactores en 1985, a analizar 43 actualmente (Gwartney et al., 2020).

Y al parecer, a pesar de lo ridículo que le parece al youtuber el índice, el mismo es amplísimamente usado por académicos, incluyendo organismos como el Banco Mundial o FMI:

Hall y Lawson (2014)

Hall y Lawson (2014)

El índice no mide la Libertad Económica (minuto 10:20-11:37)

Sobre la corrupción: Imaginemos que en el país “A” para montar una empresa no hay que sobornar a ningún político, ni a ningún policía, ni a ningún sindicalista, ni a ningún juez, mientras que en el país “B” hay que darle un jugoso soborno a cada uno. Conceptualmente el sistema “A” sería más cercano al ideal liberal, puesto que en “B” hay que pagar algo asi como un “impuesto” a la corrupción.

Además, un gobierno o un sistema judicial muy corrupto no podría promover al mismo tiempo un gran liberalismo económico, ya que la corrupción requiere que el burócrata tenga el poder y los recursos económicos para otorgar premios y castigos, vendiendo sus favores a los lobbys. Esos favores y prebendas (obtención de subsidios, proteccionismo, licencias, puertas giratorias, licitaciones, rescates, etc) implican necesariamente menores libertades económicas para los afectados: el proteccionismo perjudica a los consumidores con productos más caros o de peor calidad impidiéndole elegir, el subsidio o rescate perjudica al que lo paga mediante impuestos y al competidor de quien lo recibe, el juez corrupto que falla a favor de un estafador o ladrón, viola la propiedad privada o los contratos del estafado/robado, etc.

Es por esto que (al menos para los liberales) la corrupción está íntimamente relacionada a la capacidad regulatoria del estado y a su capacidad de gasto. Cuanta mayor regulación (léase: cuanta mayor capacidad de escribir las reglas de juego de la economía) mayores incentivos para comprar y vender ese poder discrecional (corrupción). De igual modo, cuanto mayor sea la torta estatal (botín a repartir), mayor incentivo de los lobbys para lograr una mayor tajada. 

Si bien la literatura científica estudia múltiples factores causales de corrupción, existe evidencia que apoya esta tesis liberal:

En este paper encuentran que mayores niveles de regulación estatal se correlacionan con mayores niveles de corrupción, pero no así con mayores niveles de gasto estatal. Esto explica según los autores casos como los de los países nórdicos: muy gastadores y poco corruptos.

“Regulation and corruption” (2015) (R. Holcombe - C. Boudreaux)

https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-015-0263-x

Otros estudios, sin embargo, encuentran que mayor gasto público causa mayor corrupción, tanto en países en desarrollo como en desarrollados:

“Corruption and the size of government: causality tests for OECD and Latin American countries” (2010) (Arvate - Curi - Rocha - Sanches)

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13504850802676207?journalCode=rael20

Con respecto a la crítica al item "dias y costos para abrir un negocio" por supuestamente tender a favorecer a los países más ricos con mejor infraestructura podría ser válida. Pero ese sesgo podría ser compensado por los países pobres por su mayor grado de informalidad y menor control estatal de las normas.

Así, aunque la regulación sea formalmente igual en un país rico y pobre, los costos y tiempo declarados en la encuesta en el país pobre podrían ser menor dado que pocos cumplen con la legislación. Ya que como reconoce el Doing Business en su metodología, ellos se basan -entre otras cosas- en encuestas a personas sobre su experiencia práctica, y no captan aspectos sobre la incidencia del soborno, incumplimiento de normas, etc. (World Bank, 2020, p. 21-22).

Acerca de la igual ponderación de todos los indicadores: Esta parece a priori la mejor crítica, ciertamente parece muy difícil asignarle un peso objetivo a cada una de estas variables, y los autores del índice Heritage lo reconocen en su metodología: 

“Equal Weight. In the Index of Economic Freedom, the 12 components of economic freedom are weighted equally so that the overall score will not be biased toward any one component or policy direction. It is clear that the 12 economic freedoms interact, but the exact mechanisms of this interaction are not clearly definable: Is a minimum threshold for each one essential? Is it possible for one to maximize if others are minimized? Are they dependent or exclusive, complements or supplements?

These are valid questions, but they are beyond the scope of our fundamental mission. The purpose of the Index is to reflect the economic and entrepreneurial environment in every country studied in as balanced a way as possible. The Index has never been designed specifically to explain economic growth or any other dependent variable; that is ably done by researchers elsewhere. The raw data for each component are provided so that others can study, weight, and integrate as they see fit” (Miller et al., 2019, p. 469).

Los argumentos que dan los autores suenan razonables, pero no concluyentes. Un posible experimento mental para ver si cada indicador merece el mismo peso podría ser imaginar el resultado de llevar todas las variables a su máximo posible, menos una variable, que la llevaríamos a su mínimo posible para ver si la sociedad resultante tiene más o menos libertad.

Por ej: aunque tengamos máxima libertad de comercio, monetaria, nula corrupción, etc. Pero la carga fiscal fuera del 100%, seríamos prácticamente esclavos, ya que todo lo que producimos, todo nuestro trabajo y ganancias se lo tendríamos que dar a los políticos.

En mi opinión, si realizamos el mismo ejercicio con el resto de variables, siempre obtenemos un resultado de casi nula libertad, esto es un indicador de la similar importancia de cada una. Pero por suerte no necesitamos realizar experimentos mentales, ya que contamos con la investigación realizada por (Wu & Davis 2005) que compara el sistema de ponderación de variables del índice Heritage y Fraser, concluyendo que, pese a que el de Heritage pondera todos los indicadores por igual, y el de Fraser le da diferentes pesos (en base a encuestas realizadas a economistas y expertos), ambos llegan a resultados finales muy similares, con sus dos índices altamente correlacionados:

“Economic Freedom and Political Freedom” (2005) (Wenbo-Wu - Otto A. Davis)
https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-0-306-47828-4_79

Esto mismo afirma el propio índice Fraser, aclarando que en la actualidad ya no ponderan con diferente peso cada variable, porque encontraron que eso modificaba muy poco el resultado final, y a cambio le agregaba cierta arbitrariedad y complejidad innecesaria al índice:

“In the past, we investigated several methods of weighting the various components, including principle component analysis and a survey of economists. We invite others to use their own weighting structure if they believe that it is preferable. Our experience indicates that the summary index is not very sensitive to alternative weighting methods (…)As the result of these two considerations, we organize the elements of the index in a manner that seems sensible to us but we make no attempt to weight the components in any special way when deriving either area or summary ratings. The various components and areas of the index are now weighted equally for transparency and simplicity” (Gwartney et al., 2019, p. 5-6).

En resumen, si bien es cierto que la decisión de ponderar con igual peso todas las variables es una decisión algo arbitraria, si existen razones teóricas para defenderla. Y también la evidencia empírica muestra que las diferentes ponderaciones realizadas por Fraser no modificaron sustancialmente los resultados. Pero, además, ¿Qué dirían los críticos del índice Heritage si este le diera el mismo peso a todas las variables menos a una, a la cual le diera el triple de importancia? ¿No dirían acaso que eso es mucho más arbitrario? En todo caso, el índice es obviamente mejorable, así que los críticos son libres de proponer un índice mejor donde las ponderaciones sean más objetivas.

Para finalizar, algo curioso es que para esta persona los índices suelen ser una basura metodológica.... salvo cuando correlacionan con resultados que le gusta ideológicamente, ahí pasan a ser súper rigurosos, por ejemplo:

Al youtuber le dejan en los comentarios de su video un paper (basado en el índice Heritage) que muestra un impacto negativo de la libertad económica en el crecimiento. Y él se lo festeja y da a entender que tendría que hacer otro video compartiendo esa información. ¿Pero en qué quedamos?? ¿No eran ridículos esos índices? ¿Resulta que si correlacionan con cosas malas ahora miden bien? SESGO IDEOLOGICO PURO.

Que por cierto contradice con la visión imparcial que intentó darle desde en un inicio a su canal, como se puede ver en su primer video a partir del minuto 4:55.

REFERENCIAS:

Doucouliagos, C., & Ulubasoglu, M. A. (2006). Economic freedom and economic growth: Does specification make a difference? European Journal of Political Economy, 22(1), 60–81. doi:10.1016/j.ejpoleco.2005.06.003 

Gwartney, J., Lawson, R. y Block, W. (1996). ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD: 1975-1995. Vancouver, B.C.: The Fraser Institute. Disponible en: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/EconomicFreedomoftheWorld1975-1995.pdf?fbclid=IwAR0GVoXUpHMBqtJRfAQaRFSYelH9TCqLs2toT_ucoHeUeSUrlWRawddrW88

Gwartney, J., Lawson, R., Hall, J. y Murphy, R. (2020). Economic Freedom of the World: 2020 Annual Report. Fraser Institute. Disponible en: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/economic-freedom-of-the-world-2020.pdf?fbclid=IwAR1a9rnCA3cOF2_2FKsKaDJe4daAskU22yY5oHMNdqw4Ohl-yFnAVY3-iOI

Gwartney, J., Lawson, R., Hall, J. y Murphy, R. (2019). Economic Freedom of the World: 2019 Annual Report. Fraser Institute. Disponible en: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/economic-freedom-of-the-world-2019.pdf

Hall, J. y Lawson, R. (2014). ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD: AN ACCOUNTING OF THE LITERATURE. Contemporary Economic Policy, 32:1-19. doi:10.1111/coep.12010

Miller, T., Kim, A. y Roberts, J. (2019). Index of Economics Freedom. Washington, DC: The Heritage Foundation. Disponible en: https://www.heritage.org/index/pdf/2019/book/index_2019.pdf

Maddison Project Database, version 2018. Bolt, Jutta, Robert Inklaar, Herman de Jong and Jan Luiten van Zanden (2018), “Rebasing ‘Maddison’: new income comparisons and the shape of long-run economic development”, Maddison Project Working paper 10

Piketty, T. (2014). Capital in the 21st Century. Cambridge: Harvard University Press

World Bank. 2020. Doing Business 2020 : Comparing Business Regulation in 190 Economies. Washington, DC: World Bank. © World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/32436 License: CC BY 3.0 IGO.