Nuevamente después de haber dedicado hace un tiempo un artículo a responder
a un video del canal de youtube “Ni Blanco Ni Negro” decidí rebatir otro
material audiovisual realizado por la misma persona, en él se intenta refutar
el índice de libertad económica. Pero como es de esperarse y la razón del
porque hago una refutación al mismo youtuber nuevamente es que sus argumentos
no me parecieron de los más acertados para hacer su crítica. Así que en este
artículo dividiré por partes el video y objetare sus argumentos.
Crecimiento económico y Libertad
económica (minuto 1:09-6:17)
En economía existe algo llamado Convergencia Económica, la cual vamos a explicar a continuación. Dentro de las estadísticas socioeconómicas es normal que, si un país tiene una producción muy baja, tienda a crecer más que una economía ya madura. Esto es debido a que su población aún tiene un potencial productivo que desarrollar respecto a las economías maduras (dicho de otro modo, suponiendo que tuviesen el mismo modelo económico, sería más sencillo invertir en el Congo que invertir en Suiza porque el Congo puede mejorar mucho más que Suiza).
Esto hace que sea absurdo comparar el –crecimiento- de dos economías siendo, por ejemplo, una economía desarrollada y la otra tercermundista. No tiene ningún mérito crecer más si de forma normal deberías hacerlo.
Pero hay más, y es que, si pones el crecimiento en porcentajes, esa
distorsión aumenta más. Un ejemplo, imaginemos un país pobre llamado Nazioland
y un país rico llamado Liberta:
Aunque haya crecido más en porcentaje, solo un loco diría que la economía de Nazioland ha sido mejor. A continuación, daré un ejemplo real de lo que he explicado:
Etiopía ha crecido en porcentaje más que Suiza, a simple vista, se ve que
el modelo etíope es superior al suizo. Lo cual es un disparate total.
Los países que mayormente se encuentran en puestos altos dentro del ranking
de libertad económica son economías desarrolladas con un alto PIB per cápita,
por lo que es normal que no tengan tasas de crecimiento altas a comparación de
las economías subdesarrolladas que si la tienen y que se encuentran en
posiciones bajas.
Si cogemos los países que más han crecido en el mundo que muestra en su
video y los comparamos con economías maduras, nos encontramos con lo mismo que
he explicado:
Los países que más han crecido en el mundo son extremadamente más pobres que las economías maduras.
Y si comparamos estos dos grupos de países por posición en el ránking de
libertad económica nos damos con la sorpresa de que la mayoría de las economías
maduras tienen ubicaciones relativamente más libres que las economías pobres
cuyas tasas de crecimiento son grandes:
En el minuto 3:09-4:27 compara a los 5 países que se posicionan en los lugares más altos del ranking de libertad económica con los 5 últimos que se ubican en los peores lugares y muestra que los lugares peor posicionados han crecido más que los países que están en los 5 primeros lugares. Si comparamos a esos países en términos de PIB per cápita veremos que se observa lo mismo que el ejercicio anterior, confirmándose una vez más lo que expliqué:
Y la comparación de las potencias tampoco se salva:
Como se puede observar las potencias con mejores posiciones en el ránking
de libertad económica tienen mayor PIB per cápita que las que están más
alejadas y cuyas tasas de crecimiento son mayores.
Entonces, podemos concluir que es absurdo hablar de crecimiento económico
comparando a países pobres con países ricos y aún más teniendo en cuenta que
los países con mayor libertad económica tienen un PIB per cápita bastante alto
a comparación de las economías más reprimidas.
Por otro lado, análisis más rigurosos entre libertad económica y su relación con el crecimiento lo brindan los estudios académicos que usando métodos más elaborados intentan descubrir si hay una correlación negativa o positiva en el crecimiento, los cuales por cierto en su mayoría coinciden con que la libertad económica genera crecimiento entre otras cosas positivas. Este meta-análisis (revisión de cientos o docenas de estudios en la misma área) por ejemplo, en él los autores Hall y Lawson descubrieron que de todos los estudios donde citaban los ILE (Índice de Libertad Económica), más de dos tercios encontraron que la libertad económica corresponde a un “buen” resultado como un crecimiento más rápido, mejor nivel de vida, más felicidad, etc. En contraste,menos del 4% de la muestra encontró que la libertad económica se asociaba a un resultado “malo”.
En este otro meta-análisis (Doucouliagos, 2006) que se centra más en el crecimiento
económico y su relación con la libertad económica muestra claramente que hay una
asociación positiva y estadísticamente significativa entre la libertad
económica y el crecimiento económico. Encuentra que la asociación es muy
robusta. Es decir, independientemente de la muestra de países, la medida de la
libertad económica y el nivel de agregación, hay un sólido hallazgo de una asociación
directamente positiva entre la libertad económica y el crecimiento económico.
Esta asociación es a la vez estadísticamente significativa y de importancia
económica. Además, según este trabajo la libertad económica tiene un efecto
positivo indirecto sobre el crecimiento económico a través de su impacto
positivo sobre el capital físico formación. Se demostró también que la libertad
económica tiene un efecto significativamente mayor en el crecimiento económico
que la libertad política. Sin embargo, el autor menciona que los datos podrían
estar sufriendo de un sesgo de publicación, y que luego de intentar corregirlo,
estima que la relación podría ser menor, pero que se necesita mayor
investigación. No obstante, en el estudio de Hall y Lawson el cual es más nuevo
se responde al meta-análisis de Doucouliagos y tras una revisión de 400
estudios los autores concluyen que no parece haber un sesgo de publicación
significativo que altere la relación positiva entre libertad económica y
crecimiento.
Con respecto a China:
"La
transición de China hacia una economía de mercado ha impulsado su notable
crecimiento económico desde finales de los años setenta. En este libro,
Nicholas R. Lardy, uno de los principales expertos del mundo en la economía
china, rastrea el creciente papel de las fuerzas del mercado y refuta el
argumento ampliamente difundido de que el progreso económico chino descansa en
el control gubernamental de las "palancas de mando" de la economía.
En otro
desafío a la sabiduría convencional, Lardy encuentra poca evidencia de que la
década del liderazgo del ex presidente Hu Jintao y del primer ministro Wen
Jiabao (2003-13) aumentó drásticamente el papel y la importancia de las
empresas estatales, como argumentan muchas personas.
Este
libro ofrece evidencia poderosamente persuasiva de que las principales fuentes
del crecimiento de China en el futuro seguirán debiendose al mercado en lugar
de ser impulsadas por el estado, con empresas privadas que proporcionan la
principal fuente de crecimiento económico, la única fuente de creación de
empleo y el principal contribuyente al papel cada vez más importante de China
como comerciante global".
Lardy, N. (2014). Mercados sobre Mao: el auge de la empresa privada en China. Institute for International Economics, EE. UU. Disponible en: http://libgen.rs/book/index.php?md5=0D9585B58C96A43A6CF43484D92EE201&fbclid=IwAR3VdqtNiSoZRYahZ1u4t1OGX9q5yYa5V5lT9g42Eb1M
Tamaño del estado y los impuestos
(minuto 7:04-9:00)
También vale aclarar que algunos países a pesar de tener una presión fiscal alta y al mismo tiempo se ubican en lugares más elevados en el ranking compensan el defecto de tener una presión fiscal mayor con una puntuación buena en el resto de variables de libertad económica como: derechos de propiedad, la libertad de empresa, la libertad comercial, la libertad financiera, la libertad laboral, la libertad monetaria, la libertad financiera, etc.
Por otra parte, tiene razón en decir que los países los países a medida que
se enriquecen se pueden permitir aumentar el tamaño de su estado, siendo ricos
“a pesar” de esto y no “gracias a” el aumento del tamaño del estado, tal y como
se puede observar en los siguientes gráficos:
Sin embargo, en lo que no coincido es que diga que los países que hoy están
bien posicionados en el índice de libertad económica sea consecuencia de su
prosperidad, y que su prosperidad no se debió a la libertad económica, pone el
ejemplo como caso hipotético a Argentina dice que si ese país llegara a
industrializarse y crecer se ubicaría en lugares altos en el ranking de
libertad económica porque se abriría al comercio internacional para vender sus
productos competitivos. Por otra parte, no entiendo de dónde saca que el
liberalismo es explotación laboral o que el índice mide eso, es una afirmación
bastante grave que no desarrolla y lo menciona de pasada.
Siguiendo con la crítica, es lógico decir que si bien hoy los países ricos
puntúan en puestos altos de libertad económica no quiere decir que gracias a la
libertad económica llegaron a tener esa prosperidad, pero esto no es tan
cierto, hay evidencia de correlación y causalidad unidireccional y
bidireccional entre algunas variables de libertad económica y el crecimiento
económico, y nuevamente de causalidad desde el crecimiento económico hacia el
aumento del tamaño del gobierno:
"Causality in
the freedom–growth relationship" (2003) (John W. Dawson)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0176268003000090
"The components of economic freedom, income and growth: an empirical analysis"
(2007) (Raphael B. Corbi)
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-41612007000300003
Incoherencias (minuto 10:00-10:15)
Sobre el
puntaje de Checoslovaquia y Brasil en 1985, varias cosas:
- El
propio informe aclara que los datos de Checoslovaquia son poco confiables por
contar con poca información (en rojo en la imagen). Esta falta de datos
beneficia relativamente su puntaje (Gwartney et al., 1996).
- La
diferencia con Brasil se da principalmente en lo monetario, porque Brasil
además de tener muy poca libertad económica en esa época, tenía una alta
inflación y Checoslovaquia no (Gwartney et al., 1996).
- Además
es profundamente deshonesta la crítica del youtuber, porque quiere criticar al
ACTUAL índice de Fraser, usando un índice PRIMITIVO de Fraser de hace más de 35
años. Dice "para que veamos lo ridículo que ES este ranking", no dice
"que ERA". Obviando que el ranking fue evolucionando, mejorando y
complejizándose mucho durante estas décadas, por ejemplo, pasando de analizar
solo 17 subfactores en 1985, a analizar 43 actualmente (Gwartney et al., 2020).
Y al parecer, a pesar de lo ridículo que le parece al
youtuber el índice, el mismo es amplísimamente usado por académicos, incluyendo
organismos como el Banco Mundial o FMI:
El índice no mide la Libertad Económica
(minuto 10:20-11:37)
Sobre la corrupción: Imaginemos que en el país “A” para montar una empresa
no hay que sobornar a ningún político, ni a ningún policía, ni a ningún
sindicalista, ni a ningún juez, mientras que en el país “B” hay que darle un
jugoso soborno a cada uno. Conceptualmente el sistema “A” sería más cercano al
ideal liberal, puesto que en “B” hay que pagar algo asi como un “impuesto” a la
corrupción.
Además,
un gobierno o un sistema judicial muy corrupto no podría promover al mismo
tiempo un gran liberalismo económico, ya que la corrupción requiere que el
burócrata tenga el poder y los recursos económicos para otorgar premios y
castigos, vendiendo sus favores a los lobbys. Esos favores y prebendas
(obtención de subsidios, proteccionismo, licencias, puertas giratorias,
licitaciones, rescates, etc) implican necesariamente menores libertades
económicas para los afectados: el proteccionismo perjudica a los consumidores
con productos más caros o de peor calidad impidiéndole elegir, el subsidio o
rescate perjudica al que lo paga mediante impuestos y al competidor de quien lo
recibe, el juez corrupto que falla a favor de un estafador o ladrón, viola la
propiedad privada o los contratos del estafado/robado, etc.
Es por
esto que (al menos para los liberales) la corrupción está íntimamente
relacionada a la capacidad regulatoria del estado y a su capacidad de gasto.
Cuanta mayor regulación (léase: cuanta mayor capacidad de escribir las reglas
de juego de la economía) mayores incentivos para comprar y vender ese poder
discrecional (corrupción). De igual modo, cuanto mayor sea la torta estatal
(botín a repartir), mayor incentivo de los lobbys para lograr una mayor tajada.
Si bien la literatura científica estudia múltiples factores causales de corrupción, existe evidencia que apoya esta tesis liberal:
En este paper encuentran que mayores niveles de regulación estatal se correlacionan con mayores niveles de corrupción, pero no así con mayores niveles de gasto estatal. Esto explica según los autores casos como los de los países nórdicos: muy gastadores y poco corruptos.
“Regulation and corruption” (2015) (R. Holcombe - C. Boudreaux)
https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-015-0263-x
Otros
estudios, sin embargo, encuentran que mayor gasto público causa mayor
corrupción, tanto en países en desarrollo como en desarrollados:
“Corruption
and the size of government: causality tests for OECD and Latin American
countries” (2010) (Arvate - Curi - Rocha - Sanches)
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13504850802676207?journalCode=rael20
Con respecto a la crítica al item "dias y costos para abrir un
negocio" por supuestamente tender a favorecer a los países más ricos con
mejor infraestructura podría ser válida. Pero ese sesgo podría ser compensado
por los países pobres por su mayor grado de informalidad y menor control
estatal de las normas.
Así, aunque la regulación sea formalmente
igual en un país rico y pobre, los costos y tiempo declarados en la encuesta en
el país pobre podrían ser menor dado que pocos cumplen con la legislación. Ya
que como reconoce el Doing Business en su metodología, ellos se basan -entre
otras cosas- en encuestas a personas sobre su experiencia práctica, y no captan
aspectos sobre la incidencia del soborno, incumplimiento de normas, etc. (World
Bank, 2020, p. 21-22).
Acerca de la igual ponderación de todos los indicadores: Esta parece a
priori la mejor crítica, ciertamente parece muy difícil asignarle un peso
objetivo a cada una de estas variables, y los autores del índice Heritage lo
reconocen en su metodología:
“Equal Weight. In the Index of Economic Freedom, the 12 components of economic freedom are weighted equally so that the overall score will not be biased toward any one component or policy direction. It is clear that the 12 economic freedoms interact, but the exact mechanisms of this interaction are not clearly definable: Is a minimum threshold for each one essential? Is it possible for one to maximize if others are minimized? Are they dependent or exclusive, complements or supplements?
These are valid questions, but they are beyond the scope of our fundamental mission. The purpose of the Index is to reflect the economic and entrepreneurial environment in every country studied in as balanced a way as possible. The Index has never been designed specifically to explain economic growth or any other dependent variable; that is ably done by researchers elsewhere. The raw data for each component are provided so that others can study, weight, and integrate as they see fit” (Miller et al., 2019, p. 469).
Los argumentos que dan los autores suenan razonables, pero no concluyentes. Un posible experimento mental para ver si cada indicador merece el mismo peso podría ser imaginar el resultado de llevar todas las variables a su máximo posible, menos una variable, que la llevaríamos a su mínimo posible para ver si la sociedad resultante tiene más o menos libertad.
Por ej: aunque tengamos máxima libertad de comercio, monetaria, nula corrupción, etc. Pero la carga fiscal fuera del 100%, seríamos prácticamente esclavos, ya que todo lo que producimos, todo nuestro trabajo y ganancias se lo tendríamos que dar a los políticos.
En mi opinión, si realizamos el mismo ejercicio con el resto de variables, siempre obtenemos un resultado de casi nula libertad, esto es un indicador de la similar importancia de cada una. Pero por suerte no necesitamos realizar experimentos mentales, ya que contamos con la investigación realizada por (Wu & Davis 2005) que compara el sistema de ponderación de variables del índice Heritage y Fraser, concluyendo que, pese a que el de Heritage pondera todos los indicadores por igual, y el de Fraser le da diferentes pesos (en base a encuestas realizadas a economistas y expertos), ambos llegan a resultados finales muy similares, con sus dos índices altamente correlacionados:
“Economic Freedom and Political Freedom” (2005) (Wenbo-Wu - Otto A.
Davis)
https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-0-306-47828-4_79
Esto mismo afirma el propio índice Fraser, aclarando que en la actualidad
ya no ponderan con diferente peso cada variable, porque encontraron que eso
modificaba muy poco el resultado final, y a cambio le agregaba cierta
arbitrariedad y complejidad innecesaria al índice:
“In the past, we investigated several methods of weighting the various components, including principle component analysis and a survey of economists. We invite others to use their own weighting structure if they believe that it is preferable. Our experience indicates that the summary index is not very sensitive to alternative weighting methods (…)As the result of these two considerations, we organize the elements of the index in a manner that seems sensible to us but we make no attempt to weight the components in any special way when deriving either area or summary ratings. The various components and areas of the index are now weighted equally for transparency and simplicity” (Gwartney et al., 2019, p. 5-6).
En resumen, si bien es cierto que la decisión de ponderar con igual peso
todas las variables es una decisión algo arbitraria, si existen razones
teóricas para defenderla. Y también la evidencia empírica muestra que las
diferentes ponderaciones realizadas por Fraser no modificaron sustancialmente
los resultados. Pero, además, ¿Qué dirían los críticos del índice Heritage si
este le diera el mismo peso a todas las variables menos a una, a la cual le
diera el triple de importancia? ¿No dirían acaso que eso es mucho más
arbitrario? En todo caso, el índice es obviamente mejorable, así que los
críticos son libres de proponer un índice mejor donde las ponderaciones sean
más objetivas.
Para finalizar, algo curioso es que para esta persona los índices suelen ser una basura metodológica.... salvo cuando correlacionan con resultados que le gusta ideológicamente, ahí pasan a ser súper rigurosos, por ejemplo:
Al youtuber le dejan en los comentarios de su video un paper (basado en el
índice Heritage) que muestra un impacto negativo de la libertad económica en el
crecimiento. Y él se lo festeja y da a entender que tendría que hacer otro
video compartiendo esa información. ¿Pero en qué quedamos?? ¿No eran ridículos
esos índices? ¿Resulta que si correlacionan con cosas malas ahora miden bien?
SESGO IDEOLOGICO PURO.
Que por cierto contradice con la visión imparcial que intentó darle desde en un inicio a su canal, como se puede ver en su primer video a partir del minuto 4:55.
REFERENCIAS:
Doucouliagos, C.,
& Ulubasoglu, M. A. (2006). Economic freedom and economic growth:
Does specification make a difference? European Journal of Political Economy,
22(1), 60–81. doi:10.1016/j.ejpoleco.2005.06.003
Gwartney, J., Lawson, R. y Block, W. (1996). ECONOMIC
FREEDOM OF THE WORLD: 1975-1995. Vancouver,
B.C.: The Fraser Institute. Disponible en: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/EconomicFreedomoftheWorld1975-1995.pdf?fbclid=IwAR0GVoXUpHMBqtJRfAQaRFSYelH9TCqLs2toT_ucoHeUeSUrlWRawddrW88
Gwartney, J., Lawson, R., Hall, J. y Murphy, R. (2020).
Economic Freedom of the World: 2020 Annual Report. Fraser Institute. Disponible en: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/economic-freedom-of-the-world-2020.pdf?fbclid=IwAR1a9rnCA3cOF2_2FKsKaDJe4daAskU22yY5oHMNdqw4Ohl-yFnAVY3-iOI
Gwartney, J., Lawson, R., Hall, J. y Murphy, R. (2019).
Economic Freedom of the World: 2019 Annual Report. Fraser Institute. Disponible en: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/economic-freedom-of-the-world-2019.pdf
Hall, J. y Lawson, R. (2014). ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD:
AN ACCOUNTING OF THE LITERATURE. Contemporary Economic Policy, 32:1-19. doi:10.1111/coep.12010
Miller, T., Kim, A. y Roberts, J. (2019). Index of Economics
Freedom. Washington, DC: The Heritage Foundation. Disponible en: https://www.heritage.org/index/pdf/2019/book/index_2019.pdf
Maddison Project Database, version 2018. Bolt, Jutta, Robert
Inklaar, Herman de Jong and Jan Luiten van Zanden (2018), “Rebasing ‘Maddison’:
new income comparisons and the shape of long-run economic development”,
Maddison Project Working paper 10
Piketty, T. (2014). Capital in the 21st Century. Cambridge:
Harvard University Press
No comments:
Post a Comment