Cuellilargo es un canal de
youtube de tendencia izquierdista que hace un tiempo publicó un video criticando al sistema económico capitalista, cuestionando la gran reducción de la pobreza a causa de éste. En esta oportunidad responderé a los argumentos emitidos en el
video. El material audiovisual en cuestión es el siguiente:
Las críticas principales
que hace al capitalismo el vídeo de Cuellilargo, son:
1) "Los datos de
pobreza extrema desde 1820 a 1981 son poco fiables"
- Acá hace la primera
trampa, porque el empieza cuestionando una imagen publicada por Bill Gates de
(Our World in Data) que contiene varios indicadores que mejoraron en los
últimos 2 siglos (pobreza extrema, mortalidad infantil, tasas de
alfabetización, educación básica, democracia, etc). Pero luego solo se ocupa de
la pobreza extrema y se olvida por completo de los otros 5. ¿por qué?
- Que los datos mas antiguos sean estimaciones no del todo rigurosas es
una obviedad. Pero existe un amplio consenso entre expertos respecto a que la pobreza extrema se redujo sustancialmente en los últimos 200 años.
Si bien hay muchos debates en la literatura de historia
económica sobre qué métodos son los más confiables o qué supuestos son los más
plausibles, no hay discusión sobre el hecho de que los ingresos promedio han
aumentado sustancialmente en la mayor parte del mundo en los últimos doscientos
años, y que la proporción de personas que viven en la pobreza extrema ha
disminuido (Hasell y Roser, 2019).
Por tanto lo que tendría que mostrar el youtuber es que existe evidencia
rigurosa en contra de esas estimaciones, que muestren por ejemplo que en los últimos 200 años la pobreza extrema aumentó mucho. No hace esto, solo se limita
a decir que es poco confiable.
2) "Tomar como umbral
de la pobreza extrema 1,9 dólares internacionales diarios es un insulto a la
humanidad, aunque superes ese umbral seguirás en extrema pobreza"
- Acá la crítica que hace
es mas de tipo emocional. Lo que él, desde su visión occidental aburguesada,
considere insultante o no es irrelevante. Para un africano de Etiopía la
diferencia entre estar o no por debajo del umbral de 1,9 dólares puede
significar la diferencia entre sobrevivir o morir de hambre. Justamente el
Banco Mundial fija esos umbrales teniendo en cuenta las calorías mínimas de
alimento que permiten sobrevivir o no.
3) "Si tomamos otros
umbrales de pobreza como 5 o 10 dólares al día, la reducción desde 1981 es
mínima"
- Acá vemos que hace la segunda trampa: el sigue criticando el gráfico
de Gates/OurWorldInData (que abarca de 1820 a 2015) pero ahora el usa datos
exclusivamente de 1981 a 2015. O sea critica un muñeco de paja. ¿Pero entonces
y si mejor partimos de 1990 que es cuando caen la mayoría de socialismos reales
en el mundo y cuando China se abre al comercio internacional? Si tomamos esa
fecha si observa una caída en casi todos los umbrales, sobre todo a partir de
2002.
- Por otra parte, es normal
que cuanto más alto pongas el umbral de pobreza menor será la reducción, ya que
se esos umbrales reciben continuamente a los pobres que salen de los umbrales
inferiores, lo explica el economista Juan Ramón Rallo:
"Por supuesto, cuanto
más bajo coloquemos el umbral, mayor es la caída, por cuanto muchos de los
individuos que han escapado de las cotas más paupérrimas durante los últimos 25
año no han llegado a escalar todavía a cotas mucho más altas de prosperidad:
pero eso no significa que la reducción no sea generalizada" (Rallo, 2019).
4) "A este ritmo, con
el sistema económico capitalista actual, tardaríamos 100 y 200 años en eliminar
la pobreza extrema en sus umbrales mas bajos"
- Primero, ningún liberal
defiende el sistema económico actual, que en su gran mayoría es mercantilista,
estatista, corporativista y muy poco liberal. Por ejemplo, mucha de la pobreza
mas extrema está concentrada en Africa, que de liberal no tiene nada, sus
países ocupan los últimos lugares de los índices de libertad económica. Si
todos los países adoptan mayor libertad económica (como hicieron Hong Kong o
Singapur por ejemplo) en apenas 60 años pasaron de ser miserables a ser los
países mas ricos del mundo.
- Segundo, hacer
proyecciones a 200 años es completamente ridículo. Hace 30 años ningún estudio
hubiera podido predecir internet, ni la caída de la URSS... quizás en 50 años
tengamos una singularidad tecnológica que nos vuelva a todos super-ricos... No
tiene mucho sentido.
5) "Para sacar a toda
esta gente de la pobreza se requerirían tasas enormes de crecimiento, que
contaminarían mucho al planeta"
- Hay evidencia de que los
países cuanto más libertad económica tienen, menos daño al ambiente generan:
Carlsson y Lundström (2001) encuentran que una mayor
libertad económica, en términos de menor tamaño del gobierno, disminuye las
emisiones de CO2 cuando el tamaño del gobierno es pequeño, pero aumenta las
emisiones cuando el tamaño es grande. Un mayor uso del mercado o una mayor
libertad de comercio disminuye las emisiones de CO2. El aumento de la
estabilidad de los precios y de la estructura jurídica no tiene ningún efecto
sobre las emisiones.
Wood y Herzog (2014) descubrieron que un aumento
permanente de un punto en el índice de libertad económica reduce las
concentraciones de partículas en un 9% a largo plazo. Sus resultados sí indican
una relación negativa entre la libertad económica y el dióxido de carbono, pero
la relación es menos robusta. Argumentan que la diferencia en la solidez de los
resultados tiene un sentido intuitivo dada la naturaleza de cada externalidad:
Los impactos de las partículas son locales e inmediatos, mientras que los del
dióxido de carbono son globales e intergeneracionales.
6) "Por lo tanto
debemos derrocar al capitalismo y buscar OTRO sistema mejor"
Esta parte final es muy
divertida porque el youtuber -que se nota que es claramente de izquierda- no se
anima a proponer abiertamente un sistema socialista (¿le dará verguenza?) y habla
de proponer algún otro sistema -en abstracto- que sea mejor. Bueno, cuando
descubran un sistema mas eficiente, que cree mas riqueza, que respete mas las
libertades individuales, etc que el capitalismo... que lo propongan, al parecer
por el momento no tienen nada mejor para proponer.
Carlsson, F.,
& SusannaLundström, A. (2001). Political and Economic Freedom and the
Environment: The Case of CO2 Emissions.
Wood, Joel and
Herzog, Ian, Economic Freedom and Air Quality (April 22, 2014). Fraser
Institute, Vancouver, Canada, April 2014, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2539809
Antes de empezar hay que definir algunos conceptos de tasas de interés:
Tasa natural: La que habría en una economía de truque en equilibrio (sin dinero, ni banco central).
Tasa real: La que habría en una economía monetaria en equilibrio (con dinero, sin banco central).
Tasa nominal: La que hay en una economía monetaria en desequilibrio (con dinero y con banco central).
La tasa real y la tasa natural no necesariamente coincidirán, ya que el dinero puede fomentar cambios reales en la economía.
Una vez definido todo esto procederé a hacer la crítica.
El artículo comienza citando algunos párrafos de Mises en La Acción Humana, sin embargo, uno de estos se descontextualizado, el párrafo que cita es el siguiente:
“Las continuas alzas y bajas de la actividad económica, la inevitable secuencia de auges y depresiones, son los insoslayables efectos provocados por los reiterados intentos de rebajar el interés bruto de mercado mediante la expansión crediticia. No hay forma de evitar el colapso final de todo auge desatado a base de expansión crediticia. Tan sólo cabe optar entre provocar más pronto la crisis poniendo fin voluntariamente a la expansión crediticia o dejar que, por sí solos, el desastre y la ruina total del sistema monetario se produzcan algo más tarde ”(Mises, 1986, p. 835-836 ).
Pero omite citar el que le sigue inmediatamente después:
“La reducción del interés bruto por debajo de la tasa que al mismo hubiera correspondido en un mercado libre” (Mises, 1986, p. 836).
En este pequeño fragmento Mises aclara que el problema del ciclo es que la tasa se encuentra POR DEBAJO del que debería en un mercado libre, no si la tasa bruta se reduce per se.
Señalar este error es importante para la siguiente crítica que viene más adelante.
Luego hace algunas citaciones a Hayek explicando la TACE, para después argumentar lo siguiente:
“Para ver si esto es verídico, hay que ver TODOS y CADA UNO de los periodos en los que la FED, tuvo los tipos de intereses bajos en periodos extensos desde su fundación en 1913, a ver si correspondda con crisis posteriores. Bueno resulta que Milton Friedman , “premio Nobel de Economía” (ese premio no se llama así, pero lo llamo así para que lo entiendan) y principal economista liberal de la escuela de Chicago lo hizo DOS veces .
Estudió en 1969 todos los periodos anteriores a ese año hasta 1913 (año de la fundación de la Fed), y lo hizo nuevamente en 1993, para asegurar de que en los siguientes años no se producía el ciclo económico de la escuela austríaca. Como era de esperar, no se producía.
Los periodos de bajas tasas de interés NO eran la causa principal de la crisis posterior. No hay correlación entera entre las crisis con el suministro de dinero a bajo interés por parte de la Fed.
Entonces, los bajos tipos de interés no son responsables únicos o los mayores responsables de las crisis de los ciclos económicos. Que un banco central baje los tipos de interés durante periodos largos de tiempo no implica causar una crisis económica”.
El problema con ese argumento es que Friedman no estudió si los tipos de interés por debajo de la tasa natural provocan el ciclo, por lo tanto, no estudió la teoría austriaca de Mises y Hayek. Ni en su paper de 1969, ni en el de 1993 menciona una sola vez la tasa natural de interés. De hecho, en los dos papers ni menciona a la Teoría Austriaca del Ciclo Económico porque está estudiando otra cosa, la única mención que hace es una nota al margen sobre Mises, porque él cree erróneamente que su hallazgo empírico (el hecho de que no hubo relación entre la expansión económica previa y la recesión posterior) podría afectar su teoría.
Pero ¿realmente la teoría austriaca es incompatible con las observaciones empíricas que realiza Friedman? Me temo que, para desgracia de quienes se escudan en el de Chicago, no.
Primero porque, como el propio Friedman reconocía en sus artículos, existe un obstáculo muy considerable para llegar a tal desenlace: ¿cómo definimos el período de expansión al que vinculamos el período de depresión subsiguiente? La opción más sencilla es la que adoptó el de Chicago: tomar como expansión el período inmediatamente posterior a la última recesión. Mas esta elección tiene un problema: ¿qué sucede si buena parte de la magnitud de la crisis se debe a las distorsiones acumuladas e insuficientemente depuradas durante las anteriores crisis? Por ejemplo, gran parte de la intensidad de la crisis actual se puede explicar no sólo por las malas inversiones y el sobreendeudamiento que se acumuló entre 2001 (última recesión) y 2008, también por los desequilibrios gestados con anterioridad a 2001: no olvidemos que en esa fecha Alan Greenspan consiguió reinflar la burbuja crediticia antes de que una recesión que apenas duró nueve meses consiguiera purgar todos los errores acumulados. Sólo por esto los resultados de Friedman, como él mismo admitía, deberían ser puestos en cuarentena:
“'The mapr qualification that must
be attached to our result for this purpose is the definitions of the cycle and
of expansion and contraction phases on which it rests. Proponents of the view
cited might well argue that what matters is the cumulative effect of several
expansions, as we define them, and that the relevant concept of expansion is of
a 'major' expansion or a phase of a long cycle" (Friedman, 1993, p. 2).
Pero, en segundo lugar, existe una dificultad todavía mayor para considerar que el de Chicago efectivamente refutó a los de Viena: básicamente, que no es incompatible con la teoría austriaca. Ninguna economía puede operar en cada momento por encima del nivel que se deriva del pleno uso de sus recursos: cuando todos los factores estás ocupados, crecer todavía más es muy complicado. La cuestión, por tanto, es si la utilización plena que se realiza de esos recursos es sostenible o no (es decir, si esos factores están fabricando riqueza o, en cambio, se insertan en malos planes de negocio). Y de eso justamente trata la teoría austriaca del ciclo económico: pronosticar que la manipulación de los tipos de interés provocará no un exceso de inversiones en general, sino de malas inversiones (el perfil temporal y de riesgo de los planes de negocio será incompatible con las preferencias y necesidades de los ahorradores). Mises y Hayek no afirmaron que, durante los booms , la economía fuera a crecer por encima de su potencial (algo harto complicado), sino que crecería de manera insana y, en consecuencia, estaría condenada a pinchar. De nuevo, por consiguiente, las observaciones de Friedman no contradijeron en nada la teoría austriaca.
Ahora pasemos a los siguientes argumentos:
“Para que vean más claramente por ustedes mismos lo que demostraron Friedman y otros economistas, compárense las crisis / recesiones sufridas por EUA con los tipos de interés de la FED.
Como pueden ver, La FED normalmente tiene los tipos de interés MÁS BAJOS cuando paso una crisis, NO ANTES, como dicen los austríacos. Si ajustamos la fecha podemos ver cómo justo antes de la Gran Depresión, ¡la tasa de interés era más alta que después de tal!
Ahora, miren la gráfica de la comparativa entre la evolución del tipo de interés de la Fed y del índice del PIB (Crecimiento del PIB de EUA versus tasas de la FED desde 1954).
En teoría, la otra manera de recomprobación de la teoría, el de la modelización, ya no sería necesario realizarlo, ya que se descubrió que no sucede en la realidad. Pero, los austríacos, de hecho, no tienen un modelo matemático de la teoría del ciclo económico."
Hay varios errores en lo dicho por el autor del artículo:
En primer lugar, si bien Mises y Hayek no propusieron modelos matemáticos para esta teoría, hay austriacos que la formalizan matemáticamente, por ejemplo:
Cachanosky, Nicolas y Padilla, Alexandre, A Mathematical Version of Garrison's Model (12 de abril de 2016). 2017. Revista trimestral de economía austriaca. Vol. 19, núm. 3, págs.225-247, disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2830938
Hagemann, H., Nishizawa, T. and Ikeda, Y. (Eds.). (2010). Economía austriaca en transición. doi: 10.1057 / 9780230281615
Alonso Neira, MA, Bagus, P. y Ania, AR (2013). Una ilustración empírica de la teoría austriaca del ciclo económico: el caso de Estados Unidos, 1988-2010. Investigación Económica, 72 (285), 41–74. doi: 10.1016 / s0185-1667 (13) 72596-7
En segundo lugar, con respecto a los gráficos
presentados no refutan en nada a la Teoría Austriaca del Ciclo (TACE) porque
esta no predice que las crisis sean causadas por las bajas o altas tasas de
interés nominales/FED per se (¿bajas o altas respecto a qué?), sino a que solo
son causadas cuando las tasas nominales se encuentran POR DEBAJO de la tasa
natural de interés (aquella tasa que habría prevalecido en un mercado
crediticio libre, sin interferencia estatal del Banco Central) y que es lo que
da lugar a una burbuja de múltiples inversiones inviables
Austriacos como Mises no dicen que los tipos de
interés “bajos” sean malos en sí mismo, al contrario, si los tipos bajan por un
aumento genuino en el ahorro son algo muy positivos. Solo dicen que es malo
cuando baja CON RESPECTO a la tasa natural de interés. Eso es lo que provoca el
ciclo.
Si no contrastas eso, no contrastas la TACE. Y
como Friedman y Chemazdamundi no lo hicieron, no refutaron a los austriacos
Y respecto a la evidencia, hay muchos estudios
que corroboran empíricamente la TACE, por ejemplo:
Keeler, J.P. Empirical Evidence
on the Austrian Business Cycle Theory. The Review of Austrian
Economics 14, 331–351 (2001). https://doi.org/10.1023/A:1011937230775
Alonso
Neira, M. A., Bagus, P., & Ania, A. R. (2013). Una ilustración empírica de la teoría austriaca del
ciclo económico: el caso de Estados Unidos, 1988-2010. Investigación Económica,
72(285), 41–74. doi:10.1016/s0185-1667(13)72596-7
Después de haber mostrado gráficos bastante malos
en contra de la TACE el autor del post cita a algunos economistas que critican
esta teoría, reproduciré algunas citas que me parecieron interesantes y las
responderé:
“¿Dónde emerge el desacuerdo? Lo
que yo niego es que las inversiones artificialmente estimuladas tengan
tendencia alguna a convertirse en “malinversiones”. La objeción es simple: dado
que los tipos de interés están artificial e insosteniblemente bajos, ¿por qué
cualquier hombre de negocios haría sus cálculos de obtención de beneficio
basándose en que los tipos de interés se mantendrán indefinidamente bajos? No,
lo que sucedería es que los emprendedores se darían cuenta de que los tipos de
interés son sólo temporalmente bajos, y tendrán eso en cuenta”.
Bryan Caplan.
“El segundo defecto que le
encuentro a Rothbard tiene que ver con su aparente creencia de que la gente de
negocios nunca aprende. Podría pensar que la gente de negocios se puede
equivocar un par de veces en los primeros giros del ciclo de Rothbard y que no
anticiparían que una tasa de interés bajo acabará por subir más tarde. Que
continúen siempre siendo incapaces, sin embargo, parece bastante improbable.
Normalmente, Rothbard y otros austríacos aseguran que los emprendedores están
bien informados y realizan buenos juicios”.
Gordon Tullock.
Las críticas son absurdas por 3 motivos:
1) Están suponiendo que todos los trabajadores y
empresarios tienen información y racionalidad perfecta (es decir que son seres
omniscientes capaces de hacer predicciones exactas sobre todo lo que va a pasar
en la economía) y además que todos son expertos conocedores de la teoría
austríaca del ciclo. Esto es obviamente falso ya que las personas tienen
racionalidad e información limitada. Y aquellos que conocen la teoría austríaca
del ciclo son solo una minoría de economistas, que a su vez son una minoría de
la población.
2) Porque hasta los propios economistas expertos en la
teoría austríaca del ciclo no son capaces de predecir el momento exacto en que
se desatará la crisis, solo conocen a grandes rasgos los factores que
contribuyen a ella, así como un médico no puede anticipar el momento exacto en
que un fumador compulsivo contraerá cáncer de pulmón
3) Incluso si todos
tuvieran información-racionalidad perfecta y conocieran la teoría austríaca. Se
seguiría produciendo el ciclo económico igual, porque los incentivos de los
empresarios serán a aceptar el crédito barato inyectado por el banco central y
salirse del mercado antes de que estalle la crisis. Se explica en este video:
“El tercer defecto que le
atribuyo trata de la aparente creencia de Rothbard de que las depresiones y los
booms son cíclicos. Existen análisis estadísticos que detectarían esos ciclos
si existieran y eso es lo que se ha aplicado a los datos históricos. El
resultado de estos análisis muestra más un camino aleatorio que un ciclo. Ya
que Rothbard enfatiza como uno de los puntos fuertes de su teoría el que
explica el ciclo natural de depresiones y booms, esta revelación estadística
debería parecerle de la mayor importancia”.
Gordon Tullock
Esto no viene al caso, ya que los austriacos no
interpretan el término ciclo económico como una regularidad mecánica o
estadística que se manifiesta abiertamente en la historia, sino como una
secuencia cualitativa recurrente de fenómenos económicos abstractos que sólo
pueden detectarse en los datos históricos mediante la aplicación de la teoría.
En una de sus primeras contribuciones, Mises (1978, p. 117) escribió:
"Ni la conexión entre el auge y la caída ni
el cambio cíclico de las condiciones empresariales es un hecho que pueda
establecerse independientemente de la teoría. Sólo la teoría, la teoría del
ciclo económico, nos permite detectar el contorno ondulado de un ciclo en la
enmarañada confusión de los acontecimientos".
El autor podría haber encontrado
una discusión concisa y lúcida de los fundamentos metodológicos de la teoría
austriaca teoría del ciclo austriaco en Rothbard (1975, pp. 1-7).
“Mi objeción principal es que si
el proceso que Rothbard describe de verdad sucediera, debería haber
continuamente multitud de bancarrotas corporativas y gente de negocios saltando
por las ventanas de sus oficinas, y sólo habría como consecuencia un poco de
desempleo temporal”.
Gordon Tullock
Hay mucho por criticar acá, la conclusión del
autor se basa en conceptos básicos erróneos sobre la teoría austriaca del
capital y de la estructura de producción, pero no quiero hacer el artículo
demasiado largo así que podrán ver la contra argumentación a esa objeción en
Salerno (1989, pp. 142-144).
“Aquí está el problema: como un
problema de simple aritmética, el gasto total en una economía es necesariamente
igual al ingreso total. Así que si la gente decide gastar menos en bienes de
inversión, ¿no significaría eso que deberían decidir gastar más en bienes de
consumo -ello implicaría que toda caída de inversión debería estar siempre
acompañada de su correspondiente alza en consumo? Y si eso sucede, ¿por qué
debería haber un incremento del desempleo?”
Paul Krugman
Cuando
el auge de la inversión colapsa, la gente puede cambiar el gasto a bienes de
consumo. Sin embargo, no se sigue en absoluto que se produzca un auge en
los bienes de consumo. Un auge del consumo, se supone, significa un
aumento en la cantidad de bienes de consumo; y no se ha presentado ninguna
razón para esperar tal aumento. Todo lo que se nos ha dado es que el gasto
en bienes de consumo ha aumentado. Esto puede simplemente aumentar los
precios de estos bienes en lugar de expandir la producción.
Pero
hay otro camino que toman con frecuencia las recesiones económicas. Es
posible que el auge de la inversión no sea reemplazado por un aumento en el
gasto de los consumidores. Más bien, la caída puede ir acompañada de una
contracción monetaria (una "contracción del crédito") que hace que el
auge de la inversión no cambie, sino que simplemente desaparezca. Esto
ocurre por una reversión del proceso por el cual se creó el crédito bancario en
primer lugar. Pero como Krugman no está dispuesto a pensar en los procesos
en absoluto, esta alternativa no se le ocurre.
Nuestro autor introduce un problema falso al traer el desempleo. No es
en absoluto parte de la opinión de Mises-Hayek que liquidar las malas
inversiones causadas por la expansión excesiva del crédito bancario requiere un
desempleo masivo. Muy por el contrario, el desempleo, como ven las cosas
los austriacos, se deriva principalmente de los rígidos salarios. Si los
trabajadores aceptan una caída de los salarios, la liquidación del boom es
compatible con el pleno empleo.
“Como a menudo sucede en Economía (o, ya puestos, en cualquier desafío
intelectual), la explicación de cómo suceden las crisis, aunque sea una
explicación lograda sólo tras un viaje intelectual épico, resulta ser de los
más simple. Una recesión sucede cuando, por cualquier razón, una gran parte del
sector privado intenta aumentar sus reservas de dinero líquido a la vez. Aun a pesar
de toda su simplicidad, la visión de que una recesión tiene por causa un exceso
de demanda de dinero hace de la teoría de la resaca un sinsentido. Porque si el
problema es que la gente quiere colectivamente mantener más dinero del que hay
en circulación, ¿por qué no simplemente incrementar el suministro de dinero?”
Paul Krugman
Una
expansión de la oferta monetaria provocará descoordinación, de la manera que
Mises, Hayek y Rothbard han explicado pacientemente y Krugman ha
ignorado. Y si la expansión procede mediante más crédito bancario, el
resultado será una nueva mala inversión.
Bueno con
esto culmino la crítica, vimos que se
tiende a manipular ciertas citas de Mises para hacer que la evidencia
presentada en contra de la TACE tenga sentido, así como que esta no refuta
realmente a la teoría debido a que se basan en tipos de interés nominales,
cuando la TACE se basa en afirmar que el ciclo se produce por bajar los tipos
de interés nominales/FED, por debajo de la tasa natural de interés (aquella que
hubiera prevalecido en un mercado libre sin intervención estatal) dando así
lugar a una burbuja insostenible. Por otro lado, critiqué las objeciones
citadas a distintos autores que discrepaban con la Teoría Austriaca del Ciclo
Económico. No atribuyo a Economía Neoclasica de la manipulación hacia algunas
citas debido a que él no es el autor original del post, lo que hizo fue resumir
otro cuyo autor es un maleducado y deshonesto, personalmente soy seguidor de
Economía Noeclasica fui testigo de su transición del libertarismo hacia el
meinstream académico y es un buen tipo en cuanto a sus artículos, defiende con
evidencias sus posturas, es por ello que recomiendo leer sus escritos.
Hace un tiempo vi un video en youtube en el que se hablaba acerca de los libertarios y se criticaba algunos dato expuestos por estas personas. Solo abordaré el video desde el minuto 6:16 debido a que yo no sostengo lo dicho por los libertarios en los minutos anteriores y además considero la argumentación que hace el autor del video desde esa parte más relevante.
El video en cuestión es este:
Al comparar Chile y Argentina comete un grave problema metodológico:
solo se fija en la situación actual (FOTO) de la pobreza y riqueza en Chile y
Argentina para concluir que son similares, pero esa conclusión ignora la
evolución en el tiempo (PELICULA) de esos indicadores en las últimas décadas
para ambos países.
Si solo miramos la foto actual es cierto que Chile y
Argentina tienen niveles de pobreza y riqueza similares. Pero lo correcto para
juzgar el éxito o fracaso del modelo económico aplicado en cada país es fijarse
su evolución en el tiempo. Si hacemos eso, según los datos del propio
sociólogo, en 30 años Argentina AUMENTO su pobreza del 20% al 30% (con subidas
y bajadas), mientras que Chile la REDUJO (sostenidamente) del 70% al 30%. Un
éxito espectacular de Chile.
Y lo mismo ocurre si miramos el PBI per
cápita de ambos países desde 1970: Chile partió de un nivel de PBI/pc mucho
menor al de Argentina (en 1975 llegó a ser casi 3 veces inferior) mientras que
en 2012 ya había superado a Argentina.
En definitiva, los propios datos del
sociólogo muestran que el modelo chileno es un éxito y el modelo argentino es
un fracaso absoluto. Ya que si bien HOY ambos países tienen niveles de pobreza
y riqueza similares, hace 40-50 años Chile tenía mucha mayor pobreza y mucha
menor riqueza que Argentina. Chile avanzó y Argentina se estancó.
Por otro lado, la Cepal en un informe del
2019 utilizó la misma bara para medir la pobreza de los países
latinoamericanos, según los datos más recientes de acuerdo con este informe
Chile en 2017 tenía una pobreza del 10,7% el segundo país de latinoamerica con
menor pobreza, mientras que Argentina tenía un 18,7%.
Es cierto
que Argentina actualmente tiene problemas macroeconómicos y Chile no, bueno en
el momento en el que subió ese video (15 de septiembre de 2019), sin embargo, esos mismos problemas son
resultado de años de políticas opuestas al liberalismo, mientras que Chile es
usado como ejemplo de los buenos resultados que se obtuvo gracias al
libremercado.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama Social de América Latina,
2019 (LC/PUB.2019/22-P/Re v.1), Santiago, 2019.
Maddison Project Database, versión 2018. Bolt, Jutta, Robert Inklaar, Herman de Jong y Jan Luiten van Zanden (2018), "Rebasing 'Maddison': new income comparisons and the shape of long-run economic development", Documento de trabajo del proyecto Maddison 10. Recuperado de: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2018
