Crítica al video: “que es el índice de libertad economica?”

Nuevamente después de haber dedicado hace un tiempo un artículo a responder a un video del canal de youtube “Ni Blanco Ni Negro” decidí rebatir otro material audiovisual realizado por la misma persona, en él se intenta refutar el índice de libertad económica. Pero como es de esperarse y la razón del porque hago una refutación al mismo youtuber nuevamente es que sus argumentos no me parecieron de los más acertados para hacer su crítica. Así que en este artículo dividiré por partes el video y objetare sus argumentos.

El video en cuestion es el siguiente:

Crecimiento económico y Libertad económica (minuto 1:09-6:17)

En economía existe algo llamado Convergencia Económica, la cual vamos a explicar a continuación. Dentro de las estadísticas socioeconómicas es normal que, si un país tiene una producción muy baja, tienda a crecer más que una economía ya madura. Esto es debido a que su población aún tiene un potencial productivo que desarrollar respecto a las economías maduras (dicho de otro modo, suponiendo que tuviesen el mismo modelo económico, sería más sencillo invertir en el Congo que invertir en Suiza porque el Congo puede mejorar mucho más que Suiza).

Esto hace que sea absurdo comparar el –crecimiento- de dos economías siendo, por ejemplo, una economía desarrollada y la otra tercermundista. No tiene ningún mérito crecer más si de forma normal deberías hacerlo.

Pero hay más, y es que, si pones el crecimiento en porcentajes, esa distorsión aumenta más. Un ejemplo, imaginemos un país pobre llamado Nazioland y un país rico llamado Liberta:

Aunque haya crecido más en porcentaje, solo un loco diría que la economía de Nazioland ha sido mejor. A continuación, daré un ejemplo real de lo que he explicado:

Etiopía ha crecido en porcentaje más que Suiza, a simple vista, se ve que el modelo etíope es superior al suizo. Lo cual es un disparate total.

Los países que mayormente se encuentran en puestos altos dentro del ranking de libertad económica son economías desarrolladas con un alto PIB per cápita, por lo que es normal que no tengan tasas de crecimiento altas a comparación de las economías subdesarrolladas que si la tienen y que se encuentran en posiciones bajas.

Si cogemos los países que más han crecido en el mundo que muestra en su video y los comparamos con economías maduras, nos encontramos con lo mismo que he explicado:

Los países que más han crecido en el mundo son extremadamente más pobres que las economías maduras.

Y si comparamos estos dos grupos de países por posición en el ránking de libertad económica nos damos con la sorpresa de que la mayoría de las economías maduras tienen ubicaciones relativamente más libres que las economías pobres cuyas tasas de crecimiento son grandes:

En el minuto 3:09-4:27 compara a los 5 países que se posicionan en los lugares más altos del ranking de libertad económica con los 5 últimos que se ubican en los peores lugares y muestra que los lugares peor posicionados han crecido más que los países que están en los 5 primeros lugares. Si comparamos a esos países en términos de PIB per cápita veremos que se observa lo mismo que el ejercicio anterior, confirmándose una vez más lo que expliqué:

Y la comparación de las potencias tampoco se salva:

  

Como se puede observar las potencias con mejores posiciones en el ránking de libertad económica tienen mayor PIB per cápita que las que están más alejadas y cuyas tasas de crecimiento son mayores.

Entonces, podemos concluir que es absurdo hablar de crecimiento económico comparando a países pobres con países ricos y aún más teniendo en cuenta que los países con mayor libertad económica tienen un PIB per cápita bastante alto a comparación de las economías más reprimidas.

Por otro lado, análisis más rigurosos entre libertad económica y su relación con el crecimiento lo brindan los estudios académicos que usando métodos más elaborados intentan descubrir si hay una correlación negativa o positiva en el crecimiento, los cuales por cierto en su mayoría coinciden con que la libertad económica genera crecimiento entre otras cosas positivas. Este meta-análisis (revisión de cientos o docenas de estudios en la misma área) por ejemplo, en él los autores Hall y Lawson descubrieron que de todos los estudios donde citaban los ILE (Índice de Libertad Económica), más de dos tercios encontraron que la libertad económica corresponde a un “buen” resultado como un crecimiento más rápido, mejor nivel de vida, más felicidad, etc. En contraste,menos del 4% de la muestra encontró que la libertad económica se asociaba a un resultado “malo”.

Hall y Lawson (2014).

En este otro meta-análisis (Doucouliagos, 2006) que se centra más en el crecimiento económico y su relación con la libertad económica muestra claramente que hay una asociación positiva y estadísticamente significativa entre la libertad económica y el crecimiento económico. Encuentra que la asociación es muy robusta. Es decir, independientemente de la muestra de países, la medida de la libertad económica y el nivel de agregación, hay un sólido hallazgo de una asociación directamente positiva entre la libertad económica y el crecimiento económico. Esta asociación es a la vez estadísticamente significativa y de importancia económica. Además, según este trabajo la libertad económica tiene un efecto positivo indirecto sobre el crecimiento económico a través de su impacto positivo sobre el capital físico formación. Se demostró también que la libertad económica tiene un efecto significativamente mayor en el crecimiento económico que la libertad política. Sin embargo, el autor menciona que los datos podrían estar sufriendo de un sesgo de publicación, y que luego de intentar corregirlo, estima que la relación podría ser menor, pero que se necesita mayor investigación. No obstante, en el estudio de Hall y Lawson el cual es más nuevo se responde al meta-análisis de Doucouliagos y tras una revisión de 400 estudios los autores concluyen que no parece haber un sesgo de publicación significativo que altere la relación positiva entre libertad económica y crecimiento.

Con respecto a China: 

"La transición de China hacia una economía de mercado ha impulsado su notable crecimiento económico desde finales de los años setenta. En este libro, Nicholas R. Lardy, uno de los principales expertos del mundo en la economía china, rastrea el creciente papel de las fuerzas del mercado y refuta el argumento ampliamente difundido de que el progreso económico chino descansa en el control gubernamental de las "palancas de mando" de la economía.

En otro desafío a la sabiduría convencional, Lardy encuentra poca evidencia de que la década del liderazgo del ex presidente Hu Jintao y del primer ministro Wen Jiabao (2003-13) aumentó drásticamente el papel y la importancia de las empresas estatales, como argumentan muchas personas.

Este libro ofrece evidencia poderosamente persuasiva de que las principales fuentes del crecimiento de China en el futuro seguirán debiendose al mercado en lugar de ser impulsadas por el estado, con empresas privadas que proporcionan la principal fuente de crecimiento económico, la única fuente de creación de empleo y el principal contribuyente al papel cada vez más importante de China como comerciante global".

Lardy, N. (2014). Mercados sobre Mao: el auge de la empresa privada en China. Institute for International Economics, EE. UU. Disponible en: http://libgen.rs/book/index.php?md5=0D9585B58C96A43A6CF43484D92EE201&fbclid=IwAR3VdqtNiSoZRYahZ1u4t1OGX9q5yYa5V5lT9g42Eb1M

Tamaño del estado y los impuestos (minuto 7:04-9:00)

También vale aclarar que algunos países a pesar de tener una presión fiscal alta y al mismo tiempo se ubican en lugares más elevados en el ranking compensan el defecto de tener una presión fiscal mayor con una puntuación buena en el resto de variables de libertad económica como: derechos de propiedad, la libertad de empresa, la libertad comercial, la libertad financiera, la libertad laboral, la libertad monetaria, la libertad financiera, etc.

Por otra parte, tiene razón en decir que los países los países a medida que se enriquecen se pueden permitir aumentar el tamaño de su estado, siendo ricos “a pesar” de esto y no “gracias a” el aumento del tamaño del estado, tal y como se puede observar en los siguientes gráficos:

Sin embargo, en lo que no coincido es que diga que los países que hoy están bien posicionados en el índice de libertad económica sea consecuencia de su prosperidad, y que su prosperidad no se debió a la libertad económica, pone el ejemplo como caso hipotético a Argentina dice que si ese país llegara a industrializarse y crecer se ubicaría en lugares altos en el ranking de libertad económica porque se abriría al comercio internacional para vender sus productos competitivos. Por otra parte, no entiendo de dónde saca que el liberalismo es explotación laboral o que el índice mide eso, es una afirmación bastante grave que no desarrolla y lo menciona de pasada.

Siguiendo con la crítica, es lógico decir que si bien hoy los países ricos puntúan en puestos altos de libertad económica no quiere decir que gracias a la libertad económica llegaron a tener esa prosperidad, pero esto no es tan cierto, hay evidencia de correlación y causalidad unidireccional y bidireccional entre algunas variables de libertad económica y el crecimiento económico, y nuevamente de causalidad desde el crecimiento económico hacia el aumento del tamaño del gobierno:

"Causality in the freedom–growth relationship" (2003) (John W. Dawson)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0176268003000090

"The components of economic freedom, income and growth: an empirical analysis"

(2007) (Raphael B. Corbi)

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-41612007000300003

Incoherencias (minuto 10:00-10:15)

Sobre el puntaje de Checoslovaquia y Brasil en 1985, varias cosas:

- El propio informe aclara que los datos de Checoslovaquia son poco confiables por contar con poca información (en rojo en la imagen). Esta falta de datos beneficia relativamente su puntaje (Gwartney et al., 1996).

- La diferencia con Brasil se da principalmente en lo monetario, porque Brasil además de tener muy poca libertad económica en esa época, tenía una alta inflación y Checoslovaquia no (Gwartney et al., 1996).

- Además es profundamente deshonesta la crítica del youtuber, porque quiere criticar al ACTUAL índice de Fraser, usando un índice PRIMITIVO de Fraser de hace más de 35 años. Dice "para que veamos lo ridículo que ES este ranking", no dice "que ERA". Obviando que el ranking fue evolucionando, mejorando y complejizándose mucho durante estas décadas, por ejemplo, pasando de analizar solo 17 subfactores en 1985, a analizar 43 actualmente (Gwartney et al., 2020).

Y al parecer, a pesar de lo ridículo que le parece al youtuber el índice, el mismo es amplísimamente usado por académicos, incluyendo organismos como el Banco Mundial o FMI:

Hall y Lawson (2014)

Hall y Lawson (2014)

El índice no mide la Libertad Económica (minuto 10:20-11:37)

Sobre la corrupción: Imaginemos que en el país “A” para montar una empresa no hay que sobornar a ningún político, ni a ningún policía, ni a ningún sindicalista, ni a ningún juez, mientras que en el país “B” hay que darle un jugoso soborno a cada uno. Conceptualmente el sistema “A” sería más cercano al ideal liberal, puesto que en “B” hay que pagar algo asi como un “impuesto” a la corrupción.

Además, un gobierno o un sistema judicial muy corrupto no podría promover al mismo tiempo un gran liberalismo económico, ya que la corrupción requiere que el burócrata tenga el poder y los recursos económicos para otorgar premios y castigos, vendiendo sus favores a los lobbys. Esos favores y prebendas (obtención de subsidios, proteccionismo, licencias, puertas giratorias, licitaciones, rescates, etc) implican necesariamente menores libertades económicas para los afectados: el proteccionismo perjudica a los consumidores con productos más caros o de peor calidad impidiéndole elegir, el subsidio o rescate perjudica al que lo paga mediante impuestos y al competidor de quien lo recibe, el juez corrupto que falla a favor de un estafador o ladrón, viola la propiedad privada o los contratos del estafado/robado, etc.

Es por esto que (al menos para los liberales) la corrupción está íntimamente relacionada a la capacidad regulatoria del estado y a su capacidad de gasto. Cuanta mayor regulación (léase: cuanta mayor capacidad de escribir las reglas de juego de la economía) mayores incentivos para comprar y vender ese poder discrecional (corrupción). De igual modo, cuanto mayor sea la torta estatal (botín a repartir), mayor incentivo de los lobbys para lograr una mayor tajada. 

Si bien la literatura científica estudia múltiples factores causales de corrupción, existe evidencia que apoya esta tesis liberal:

En este paper encuentran que mayores niveles de regulación estatal se correlacionan con mayores niveles de corrupción, pero no así con mayores niveles de gasto estatal. Esto explica según los autores casos como los de los países nórdicos: muy gastadores y poco corruptos.

“Regulation and corruption” (2015) (R. Holcombe - C. Boudreaux)

https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-015-0263-x

Otros estudios, sin embargo, encuentran que mayor gasto público causa mayor corrupción, tanto en países en desarrollo como en desarrollados:

“Corruption and the size of government: causality tests for OECD and Latin American countries” (2010) (Arvate - Curi - Rocha - Sanches)

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13504850802676207?journalCode=rael20

Con respecto a la crítica al item "dias y costos para abrir un negocio" por supuestamente tender a favorecer a los países más ricos con mejor infraestructura podría ser válida. Pero ese sesgo podría ser compensado por los países pobres por su mayor grado de informalidad y menor control estatal de las normas.

Así, aunque la regulación sea formalmente igual en un país rico y pobre, los costos y tiempo declarados en la encuesta en el país pobre podrían ser menor dado que pocos cumplen con la legislación. Ya que como reconoce el Doing Business en su metodología, ellos se basan -entre otras cosas- en encuestas a personas sobre su experiencia práctica, y no captan aspectos sobre la incidencia del soborno, incumplimiento de normas, etc. (World Bank, 2020, p. 21-22).

Acerca de la igual ponderación de todos los indicadores: Esta parece a priori la mejor crítica, ciertamente parece muy difícil asignarle un peso objetivo a cada una de estas variables, y los autores del índice Heritage lo reconocen en su metodología: 

“Equal Weight. In the Index of Economic Freedom, the 12 components of economic freedom are weighted equally so that the overall score will not be biased toward any one component or policy direction. It is clear that the 12 economic freedoms interact, but the exact mechanisms of this interaction are not clearly definable: Is a minimum threshold for each one essential? Is it possible for one to maximize if others are minimized? Are they dependent or exclusive, complements or supplements?

These are valid questions, but they are beyond the scope of our fundamental mission. The purpose of the Index is to reflect the economic and entrepreneurial environment in every country studied in as balanced a way as possible. The Index has never been designed specifically to explain economic growth or any other dependent variable; that is ably done by researchers elsewhere. The raw data for each component are provided so that others can study, weight, and integrate as they see fit” (Miller et al., 2019, p. 469).

Los argumentos que dan los autores suenan razonables, pero no concluyentes. Un posible experimento mental para ver si cada indicador merece el mismo peso podría ser imaginar el resultado de llevar todas las variables a su máximo posible, menos una variable, que la llevaríamos a su mínimo posible para ver si la sociedad resultante tiene más o menos libertad.

Por ej: aunque tengamos máxima libertad de comercio, monetaria, nula corrupción, etc. Pero la carga fiscal fuera del 100%, seríamos prácticamente esclavos, ya que todo lo que producimos, todo nuestro trabajo y ganancias se lo tendríamos que dar a los políticos.

En mi opinión, si realizamos el mismo ejercicio con el resto de variables, siempre obtenemos un resultado de casi nula libertad, esto es un indicador de la similar importancia de cada una. Pero por suerte no necesitamos realizar experimentos mentales, ya que contamos con la investigación realizada por (Wu & Davis 2005) que compara el sistema de ponderación de variables del índice Heritage y Fraser, concluyendo que, pese a que el de Heritage pondera todos los indicadores por igual, y el de Fraser le da diferentes pesos (en base a encuestas realizadas a economistas y expertos), ambos llegan a resultados finales muy similares, con sus dos índices altamente correlacionados:

“Economic Freedom and Political Freedom” (2005) (Wenbo-Wu - Otto A. Davis)
https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-0-306-47828-4_79

Esto mismo afirma el propio índice Fraser, aclarando que en la actualidad ya no ponderan con diferente peso cada variable, porque encontraron que eso modificaba muy poco el resultado final, y a cambio le agregaba cierta arbitrariedad y complejidad innecesaria al índice:

“In the past, we investigated several methods of weighting the various components, including principle component analysis and a survey of economists. We invite others to use their own weighting structure if they believe that it is preferable. Our experience indicates that the summary index is not very sensitive to alternative weighting methods (…)As the result of these two considerations, we organize the elements of the index in a manner that seems sensible to us but we make no attempt to weight the components in any special way when deriving either area or summary ratings. The various components and areas of the index are now weighted equally for transparency and simplicity” (Gwartney et al., 2019, p. 5-6).

En resumen, si bien es cierto que la decisión de ponderar con igual peso todas las variables es una decisión algo arbitraria, si existen razones teóricas para defenderla. Y también la evidencia empírica muestra que las diferentes ponderaciones realizadas por Fraser no modificaron sustancialmente los resultados. Pero, además, ¿Qué dirían los críticos del índice Heritage si este le diera el mismo peso a todas las variables menos a una, a la cual le diera el triple de importancia? ¿No dirían acaso que eso es mucho más arbitrario? En todo caso, el índice es obviamente mejorable, así que los críticos son libres de proponer un índice mejor donde las ponderaciones sean más objetivas.

Para finalizar, algo curioso es que para esta persona los índices suelen ser una basura metodológica.... salvo cuando correlacionan con resultados que le gusta ideológicamente, ahí pasan a ser súper rigurosos, por ejemplo:

Al youtuber le dejan en los comentarios de su video un paper (basado en el índice Heritage) que muestra un impacto negativo de la libertad económica en el crecimiento. Y él se lo festeja y da a entender que tendría que hacer otro video compartiendo esa información. ¿Pero en qué quedamos?? ¿No eran ridículos esos índices? ¿Resulta que si correlacionan con cosas malas ahora miden bien? SESGO IDEOLOGICO PURO.

Que por cierto contradice con la visión imparcial que intentó darle desde en un inicio a su canal, como se puede ver en su primer video a partir del minuto 4:55.

REFERENCIAS:

Doucouliagos, C., & Ulubasoglu, M. A. (2006). Economic freedom and economic growth: Does specification make a difference? European Journal of Political Economy, 22(1), 60–81. doi:10.1016/j.ejpoleco.2005.06.003 

Gwartney, J., Lawson, R. y Block, W. (1996). ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD: 1975-1995. Vancouver, B.C.: The Fraser Institute. Disponible en: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/EconomicFreedomoftheWorld1975-1995.pdf?fbclid=IwAR0GVoXUpHMBqtJRfAQaRFSYelH9TCqLs2toT_ucoHeUeSUrlWRawddrW88

Gwartney, J., Lawson, R., Hall, J. y Murphy, R. (2020). Economic Freedom of the World: 2020 Annual Report. Fraser Institute. Disponible en: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/economic-freedom-of-the-world-2020.pdf?fbclid=IwAR1a9rnCA3cOF2_2FKsKaDJe4daAskU22yY5oHMNdqw4Ohl-yFnAVY3-iOI

Gwartney, J., Lawson, R., Hall, J. y Murphy, R. (2019). Economic Freedom of the World: 2019 Annual Report. Fraser Institute. Disponible en: https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/economic-freedom-of-the-world-2019.pdf

Hall, J. y Lawson, R. (2014). ECONOMIC FREEDOM OF THE WORLD: AN ACCOUNTING OF THE LITERATURE. Contemporary Economic Policy, 32:1-19. doi:10.1111/coep.12010

Miller, T., Kim, A. y Roberts, J. (2019). Index of Economics Freedom. Washington, DC: The Heritage Foundation. Disponible en: https://www.heritage.org/index/pdf/2019/book/index_2019.pdf

Maddison Project Database, version 2018. Bolt, Jutta, Robert Inklaar, Herman de Jong and Jan Luiten van Zanden (2018), “Rebasing ‘Maddison’: new income comparisons and the shape of long-run economic development”, Maddison Project Working paper 10

Piketty, T. (2014). Capital in the 21st Century. Cambridge: Harvard University Press

World Bank. 2020. Doing Business 2020 : Comparing Business Regulation in 190 Economies. Washington, DC: World Bank. © World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/32436 License: CC BY 3.0 IGO.

Critica al Articulo: "Liberales, dejen de defender esto".

Hace un tiempo leí en internet un artículo cuyo autor manifestaba sus discrepancias con respecto a ciertas ideas que sostienen los liberales, si bien noto que va dedicado hacia los argentinos partidarios de dicha posición política/económica considero que también aplica a liberales en general. El artículo en cuestión se divide en varias secciones en las cuales contra argumenta cada punto sostenido por los liberales. Sin embargo, difiero de los argumentos emitidos por el autor del artículo así que en esta ocasión intentaré refutar cada sección en la que se divide su trabajo, dándole las réplicas correspondientes a los puntos en los cuales no estoy de acuerdo.

Apoyar totalmente la escuela austriaca

En esta parte considera que no se debe apoyar totalmente a esta escuela de pensamiento económico debido a que algunas de sus ideas están "mal" y las cuales son: la Praxeologia y la teoría austriaca del ciclo económico.  Vayamos por partes:

• Praxeología.

Considera que esta metodología es errónea y hay textos en internet que la refutan.

Yo también estoy en desacuerdo con ella, sin embargo, es interesante que el propio Mises, creador de la "praxeología", dejó en claro que sus posturas aprioristas y metodológicamente "dualistas", eran de carácter provisorio, debido al poco conocimiento en neurociencias de su época, pero que podrían ser empíricamente refutadas en el futuro:

Por otro lado, no todos los austriacos hacen uso de la Praxeologia y dejan de lado el método científico, solo lo hace la rama apriorista extrema de los discípulos austríacos (discípulos de Rothbard). Hay economistas austriacos académicos que publican estudios empíricos en journals con peer review y someten sus hipótesis a contrastación:

EJEMPLO 1: algunos papers empíricos-experimentales de economistas austríacos:

SOBRE CICLO ECONOMICO:

Mulligan, R.F. An empirical examination of Austrian business cycle theory. Quart J Austrian Econ 9, 69–93 (2006).

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12113-006-1009-x

Keeler, J.P. Empirical Evidence on the Austrian Business Cycle Theory. The Review of Austrian Economics 14, 331–351 (2001).

https://link.springer.com/article/10.1023/A:1011937230775#citeas

Alonso et al (2013). Una ilustración empírica de la teoría austriaca del ciclo económico: el caso de Estados Unidos, 1988-2010. Departamento de Economía Aplicada I de la Universidad Rey Juan Carlos, España.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0185166713725967

SOBRE RESCATES BANCARIOS:

Bagus, P., Julián, J.R.R. & Neira, M.Á.A. A free market bailout alternative?. Eur J Law Econ 37, 405–419 (2014).

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10657-012-9342-3

SOBRE LA ECONOMIA DE INFORMACIÓN DE LOS MERCADOS:

Al-Ubaydli, Omar & Boettke, Peter, 2010. "Markets as economizers of information: Field experimental examination of the “Hayek Hypothesis”," MPRA Paper 27660, University Library of Munich, Germany.

https://ideas.repec.org/p/pra/mprapa/27660.html

SOBRE SURGIMIENTO DEL DINERO:

Klein, P. & Selgin, G. (2000). What is Money?. Routledge, London.

https://sites.baylor.edu/peter_klein/files/2015/11/Klein-Selgin_2000-vulif6.pdf

SOBRE INFLACION:

Topan, V. & Paun, C. (2013). The monetary causes of inflation in Romania. Romanian Journal of Economic Forecasting.

http://www.ipe.ro/rjef/rjef1_13/rjef1_2013p5-23.pdf

Se puede consultar más papers empíricos de autores austríacos en journals indexados JCR en este listado:

https://nintil.com/2013/04/16/austriacos-en-journals-mainstream/

EJEMPLO 2: El premio Nobel 2002 en economía experimental Vernon Smith (compartido junto a Daniel Kahneman) si bien no se define como austríaco, es un gran simpatizante de las ideas de Mises y Hayek, sobre todo de este último, del cual ha sometido a experimentación satisfactoriamente varias de sus teorías:

Smith, V.L. Hayek and Experimental Economics. Rev Austrian Econ 18, 135–144 (2005).

http://www.gmu.edu/depts/rae/archives/VOL18_2_2005/1_smith.pdf

Smith, V.L. Reflections on Human Action after 50 years en Cato Journal, vol. 19, No. 2 (Otoño 1999).

http://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1999/11/cj19n2-1.pdf

EJEMPLO 3: Una universidad predominantemente austríaca, la UFM de Guatemala, tiene un centro de economía experimental, nombrado justamente "Vernon Smith" como homenaje:

http://fce.ufm.edu/inicio-cvs/

• La teoría austriaca de los ciclos económicos.

"a pesar de ser teóricamente posible, requieren condiciones como que los trabajadores jamas aprendan, y que los empresarios jamas puedan predecir cosas que normalmente si hacen, como la variación de la tasa de interés."

La crítica es absurda por 3 motivos:

1) Está suponiendo que todos los trabajadores y empresarios tienen información y racionalidad perfecta (es decir que son seres omniscientes capaces de hacer predicciones exactas sobre todo lo que va a pasar en la economía) y además que todos son expertos conocedores de la teoría austríaca del ciclo. Esto es obviamente falso ya que las personas tienen racionalidad e información limitada. Y aquellos que conocen la teoría austríaca del ciclo son solo una minoría de economistas, que a su vez son una minoría de la población.

2) Porque hasta los propios economistas expertos en la teoría austríaca del ciclo no son capaces de predecir el momento exacto en que se desatará la crisis, solo conocen a grandes rasgos los factores que contribuyen a ella, así como un médico no puede anticipar el momento exacto en que un fumador compulsivo contraerá cáncer de pulmón

3) Incluso si todos tuvieran información-racionalidad perfecta y conocieran la teoría austríaca. Se seguiría produciendo el ciclo económico igual, porque los incentivos de los empresarios serán a aceptar el crédito barato inyectado por el banco central y salirse del mercado antes de que estalle la crisis.

Se explica en este video:

 

"Lo que importa es la pobreza, no la desigualdad"

“Aunque las desigualdades de ingresos existentes fueran sólo resultado de intercambios voluntarios en el mercado, seguiría habiendo motivos para preocuparse por la desigualdad, porque: i) las altas tasas de desigualdad dan lugar a altas tasas de captación de rentas, corrupción  y delincuencia; ii) demasiado poder económico termina ejerciendo un poder político que distorsiona la democracia; iii) todo indica que la preocupación por la desigualdad es una característica de la naturaleza humana; iv) demasiada desigualdad perjudica el crecimiento económico.”

Acerca de los puntos i y ii son argumentos que los propios liberales clásicos han sostenido. Quienes leyeron a Weber sabrán que grandes tasas de desigualdad pueden convertirse en peligro para llevar a capturar el poder político. Y de hecho los propios libertarios en cierta medida, aunque inconscientemente lo reconocen al criticar a los empresaurios, aquellos privados que se coluden con los políticos para que legislen a su favor. Sin embargo, estos problemas de desigualdad no se solucionan con el poder del estado sino con mecanismo de rendición de cuentas que impidan la cooptación que hacen los ricos del poder político llegue a ser total.

Tomemos para ilustrarlo dos ejemplos polares: USA y Rusia. En USA, al tener una democracia muy consolidada y un sistema de rendición de cuentas (accountability) imperfecto pero eficaz, los políticos no pueden plegarse por completo a los intereses de las grandes fortunas sin correr el riesgo de ser duramente castigados por la opinión pública, de ahí que la influencia de una esfera sobre otra se atenúe, y mucho, en las auténticas democracias. Pero en Rusia ocurre justo lo opuesto: pese a la censura que, de facto, sufre su prensa, sabemos que muchos de los hombres más ricos de Rusia han llegado a tal posición gracias a los contratos a dedo que Putin les ha conferido, de modo tal que la falta de los mecanismos de rendición de cuentas han llevado a fusionar en buena medida los intereses políticos con los económicos.

Sobre la delincuencia, Pridemore (2011) y Pare y Felson (2014) sostienen que, si uno controla por la pobreza, los efectos de la desigualdad en el crimen desaparecen, argumentando que, por esa razón, las correlaciones encontradas entre desigualdad y delito pueden haber sido espurias. 

En cuento al punto iii hay evidencia (LoBue et al., 2011) de que lo que realmente les molesta a las personas es la "injusticia económica" y no la "desigualdad económica" (es decir, que prefieren una desigualdad justa a una igualdad injusta). Por ejemplo, a la gente no le molesta que Messi sea multimillonario porque percibe que se lo ganó justamente con su esfuerzo, por tanto, quizás buena parte de los problemas sociales de la desigualdad se generen porque la gente cree que el capitalismo es un sistema intrínsecamente injusto, de explotación. Y si abandonara estas creencias erróneas, su concepción sobre la injusticia del sistema podría cambiar. Quizás por eso a los liberales no nos molesta la desigualdad y a los progresistas-socialdemócratas sí.

Respecto al punto iv. En primer lugar, si practicamos un meta-análisis de todos los ensayos que estudian la correlación entre crecimiento y desigualdad, descubriremos que “el impacto medio de la desigualdad en el crecimiento es negativo y estadísticamente significativo, pero no relevante desde un punto de vista económico” (Neves et alii 2016). Más en particular, un incremento del índice Gini de 10 puntos reduce el crecimiento medio anual entre un 0,11% y un 0,14% anual. Huelga decir que un aumento de la desigualdad de 10 puntos en el índice Gini sería algo extremadamente extraño en cualquier país occidental: recordemos que el incremento máximo de la desigualdad vivido en España a lo largo de la crisis ha sido de 2,8 puntos. Por consiguiente, aun cuando exista una relación negativa entre crecimiento y desigualdad, esta correlación es del todo irrelevante.

En segundo lugar, no todas las desigualdades son iguales. La correlación negativa entre desigualdad y crecimiento se obtiene metiendo muchas variables muy distintas dentro de un mismo saco: países desarrollados y países subdesarrollados; o desigualdades derivadas del aumento de la pobreza y desigualdades derivadas del incremento de la riqueza. ¿Cómo se modifica esa estadísticamente significativa correlación negativa entre crecimiento y desigualdad una vez segmentamos los datos? Por un lado, si separamos entre desigualdad gestada en la parte baja de la distribución de la renta (desigualdad por aumento de la pobreza) y desigualdad gestada en la parte alta de la distribución de la renta (desigualdad por aumento de la riqueza), comprobaremos que solo la primera está relacionada negativamente con el crecimiento, mientras que la segunda desigualdad está vinculada positivamente con el mismo (Voitchovsky 2005). Por otro lado, si separamos entre desigualdad en los países subdesarrollados y los países desarrollados, descubriremos que la desigualdad solo está negativamente relacionada con el crecimiento en los países subdesarrollados, no en los desarrollados, donde incluso puede llegar a tener ciertos efectos positivos (Kolev y Niehues 2016).

En definitiva, lo que lastra realmente el crecimiento económico no es la desigualdad 'per se', sino aquella desigualdad que exterioriza situaciones de pobreza que impiden a una parte de la población acceder a una buena formación y a unos buenos cuidados sanitarios y que, por tanto, merman su capacidad de desarrollo personal y profesional. La desigualdad derivada de que un conjunto de personas se enriquezcan muy significativamente merced a su trabajo duro, a su asunción de riesgos, a su innovación tecnológica, a su inversión en modelos de negocio generadores de valor —y no a los privilegios políticos— no daña en absoluto el crecimiento económico: al contrario, lo impulsa (Castells-Quintana y Royuela 2017).

Por consiguiente, como solemos repetir los liberales, el auténtico problema socioeconómico no es la desigualdad sino la pobreza: no deberíamos obsesionarnos con cuáles son los diferenciales de renta o de riqueza dentro de una sociedad, sino con cuáles son y cómo evolucionan la renta y el patrimonio del estrato menos rico de esa sociedad.

Por último, aun si aceptamos que la desigualdad efectivamente trae todos esos problemas, existe evidencia (Apergis et al., 2013) de que las políticas de redistribución no sólo no mejoran la desigualdad, sino que la empeoran. Con lo cual la "solución" a la desigualdad podría ser una mayor libertad económica.

Decir que el salario mínimo SIEMPRE es malo

En esta parte arranca explicando que ante una fijación del salario mínimo por encima del equilibrio se genera desempleo, sin embargo, señala que no siempre ocurre esto en especial en un mercado monopsonio donde las subidas del salario mínimo aumentan el empleo en vez de causar el efecto contrario. Después presenta distintos estudios y metanálisis en los cuales algunos demuestran que el salario mínimo genera desempleo y en otros se evidencia que no sucede tal perjuicio.

Por mi parte, si bien es cierto que hay bastante evidencia a favor y en contra sobre el salario mínimo. De lo que también hay es de que -aunque en algunos casos una subida leve del SMI no produzca desempleo (por ej. en mercados monopsónicos)-, si puede generar otros efectos económicos perjudiciales equivalentes, a saber: 

- Traslado a precios (con lo cual el aumento del SMI lo pagan mayormente los consumidores) (Harasztosi y Attila, 2019) lo que perjudica principalmente a los pobres (MaCurdy 2015).

- Sustitución de mano de obra por capital (Harasztosi y Attila, 2019).

- Reducción de las horas trabajadas (Ekaterina et al., 2017).

- Ralentización de la creación de empleo (Meer y West, 2015).

“Si ni siquiera los expertos en la materia pueden llegar a un consenso sobre el asunto, no sos vos, un kinder en la materia, quien puede llegar a la verdad definitiva del asunto. El salario mínimo puede o no dar lugar a un mayor desempleo. Y eso es todo.”

Respecto a lo que piensa la mayoría de economistas: al menos hasta el año 2011 (última encuesta que conozco) existía un amplio consenso entre economistas respecto a que las subidas de salario mínimo tienden a aumentar el desempleo en jóvenes y trabajadores poco productivos (ver el gráfico) El 73,4% coincidía con esa idea, aunque el 34% de ellos lo hacía con ciertos matices "A/P" (Agree with proviso). Y solo el 25.2% se oponía "D" (Disagree)

Aunque también es cierto que esos % fueron variando un poco con los años: en 1990 el 62.4% de los economistas aceptaba sin matices esa idea, mientras que en 2011 ese porcentaje se redujo al 39.4%. 

En resumen, actualmente existe bastante evidencia tanto a favor como en contra de que subidas leves del SMI causen desempleo en los trabajadores menos productivos, (obviamente que ante subidas muy grandes o infinitas del SMI ningún economista duda que cause desempleo). Por otro lado, si bien no hay un consenso absoluto sobre este tema entre los economistas, si hay una mayoría (decrececiente) que tiende a pensar que si causa desempleo. Y finalmente, hay evidencia de que aun cuando el SMI no causase desempleo, si puede generar muchos otros efectos perjudiciales equivalentes.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

William Alex Pridemore, Poverty Matters: A Reassessment of the Inequality–Homicide Relationship in Cross-National Studies, The British Journal of Criminology, Volume 51, Issue 5, September 2011, Pages 739–772, https://doi.org/10.1093/bjc/azr019

Pare, P.‐P. and Felson, R. (2014), Income inequality, poverty and crime across nations. The British Journal of Sociology, 65: 434-458. https://doi.org/10.1111/1468-4446.12083

LoBue, V., Nishida, T., Chiong, C., DeLoache, J.S. and Haidt, J. (2011), When Getting Something Good is Bad: Even Three‐year‐olds React to Inequality. Social Development, 20: 154-170. https://doi.org/10.1111/j.1467-9507.2009.00560.x

Neves, Pedro Cunha & Afonso, Óscar & Silva, Sandra Tavares, 2016. "A Meta-Analytic Reassessment of the Effects of Inequality on Growth," World Development, Elsevier, vol. 78(C), pages 386-400.

Voitchovsky, S. (2005). Does the Profile of Income Inequality Matter for Economic Growth?: Distinguishing between the Effects of Inequality in Different Parts of the Income Distribution. Journal of Economic Growth, 10(3), 273-296. Retrieved January 5, 2021, from http://www.jstor.org/stable/40216078

Kolev, Galina; Niehues, Judith (2016) : The Inequality-Growth Relationship - An Empirical Reassessment, Beiträge zur Jahrestagung des Vereins für Socialpolitik 2016: Demographischer Wandel - Session: Growth and Inequality, No. G09-V3, ZBW - Deutsche Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften, Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft, Kiel und Hamburg

Castells-Quintana, D., Royuela, V. Tracking positive and negative effects of inequality on long-run growth. Empir Econ 53, 1349–1378 (2017). https://doi.org/10.1007/s00181-016-1197-y

APERGIS, N., DINCER, O. and PAYNE, J.E. (2014), ECONOMIC FREEDOM AND INCOME INEQUALITY REVISITED: EVIDENCE FROM A PANEL ERROR CORRECTION MODEL. Contemporary Economic Policy, 32: 67-75. https://doi.org/10.1111/j.1465-7287.2012.00343.x

Harasztosi, Peter, and Attila Lindner. 2019. "Who Pays for the Minimum Wage?" American Economic Review, 109 (8): 2693-2727.DOI: 10.1257/aer.20171445

MaCurdy, T. (2015). How Effective Is the Minimum Wage at Supporting the Poor? Journal of Political Economy, 123(2), 497-545. doi:10.1086/679626

Ekaterina Jardim & Mark C. Long & Robert Plotnick & Emma van Inwegen & Jacob Vigdor & Hilary Wething, 2017. "Minimum Wage Increases, Wages, and Low-Wage Employment: Evidence from Seattle," NBER Working Papers 23532, National Bureau of Economic Research, Inc.

Meer, Jonathan and Jeremy West. 2015. "Effects of the Minimum Wage on Employment Dynamics." Upjohn Institute Working Paper 15-233. Kalamazoo, MI: W.E. Upjohn Institute for Employment Research. https://doi.org/10.17848/wp15-233

Dan Fuller & Doris Geide-Stevenson, 2014. "Consensus Among Economists-An Update," The Journal of Economic Education, Taylor & Francis Journals, vol. 45(2), pages 131-146, June.