Critica al Articulo: "Liberales, dejen de defender esto".

Hace un tiempo leí en internet un artículo cuyo autor manifestaba sus discrepancias con respecto a ciertas ideas que sostienen los liberales, si bien noto que va dedicado hacia los argentinos partidarios de dicha posición política/económica considero que también aplica a liberales en general. El artículo en cuestión se divide en varias secciones en las cuales contra argumenta cada punto sostenido por los liberales. Sin embargo, difiero de los argumentos emitidos por el autor del artículo así que en esta ocasión intentaré refutar cada sección en la que se divide su trabajo, dándole las réplicas correspondientes a los puntos en los cuales no estoy de acuerdo.

Apoyar totalmente la escuela austriaca

En esta parte considera que no se debe apoyar totalmente a esta escuela de pensamiento económico debido a que algunas de sus ideas están "mal" y las cuales son: la Praxeologia y la teoría austriaca del ciclo económico.  Vayamos por partes:

• Praxeología.

Considera que esta metodología es errónea y hay textos en internet que la refutan.

Yo también estoy en desacuerdo con ella, sin embargo, es interesante que el propio Mises, creador de la "praxeología", dejó en claro que sus posturas aprioristas y metodológicamente "dualistas", eran de carácter provisorio, debido al poco conocimiento en neurociencias de su época, pero que podrían ser empíricamente refutadas en el futuro:

Por otro lado, no todos los austriacos hacen uso de la Praxeologia y dejan de lado el método científico, solo lo hace la rama apriorista extrema de los discípulos austríacos (discípulos de Rothbard). Hay economistas austriacos académicos que publican estudios empíricos en journals con peer review y someten sus hipótesis a contrastación:

EJEMPLO 1: algunos papers empíricos-experimentales de economistas austríacos:

SOBRE CICLO ECONOMICO:

Mulligan, R.F. An empirical examination of Austrian business cycle theory. Quart J Austrian Econ 9, 69–93 (2006).

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12113-006-1009-x

Keeler, J.P. Empirical Evidence on the Austrian Business Cycle Theory. The Review of Austrian Economics 14, 331–351 (2001).

https://link.springer.com/article/10.1023/A:1011937230775#citeas

Alonso et al (2013). Una ilustración empírica de la teoría austriaca del ciclo económico: el caso de Estados Unidos, 1988-2010. Departamento de Economía Aplicada I de la Universidad Rey Juan Carlos, España.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0185166713725967

SOBRE RESCATES BANCARIOS:

Bagus, P., Julián, J.R.R. & Neira, M.Á.A. A free market bailout alternative?. Eur J Law Econ 37, 405–419 (2014).

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10657-012-9342-3

SOBRE LA ECONOMIA DE INFORMACIÓN DE LOS MERCADOS:

Al-Ubaydli, Omar & Boettke, Peter, 2010. "Markets as economizers of information: Field experimental examination of the “Hayek Hypothesis”," MPRA Paper 27660, University Library of Munich, Germany.

https://ideas.repec.org/p/pra/mprapa/27660.html

SOBRE SURGIMIENTO DEL DINERO:

Klein, P. & Selgin, G. (2000). What is Money?. Routledge, London.

https://sites.baylor.edu/peter_klein/files/2015/11/Klein-Selgin_2000-vulif6.pdf

SOBRE INFLACION:

Topan, V. & Paun, C. (2013). The monetary causes of inflation in Romania. Romanian Journal of Economic Forecasting.

http://www.ipe.ro/rjef/rjef1_13/rjef1_2013p5-23.pdf

Se puede consultar más papers empíricos de autores austríacos en journals indexados JCR en este listado:

https://nintil.com/2013/04/16/austriacos-en-journals-mainstream/

EJEMPLO 2: El premio Nobel 2002 en economía experimental Vernon Smith (compartido junto a Daniel Kahneman) si bien no se define como austríaco, es un gran simpatizante de las ideas de Mises y Hayek, sobre todo de este último, del cual ha sometido a experimentación satisfactoriamente varias de sus teorías:

Smith, V.L. Hayek and Experimental Economics. Rev Austrian Econ 18, 135–144 (2005).

http://www.gmu.edu/depts/rae/archives/VOL18_2_2005/1_smith.pdf

Smith, V.L. Reflections on Human Action after 50 years en Cato Journal, vol. 19, No. 2 (Otoño 1999).

http://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1999/11/cj19n2-1.pdf

EJEMPLO 3: Una universidad predominantemente austríaca, la UFM de Guatemala, tiene un centro de economía experimental, nombrado justamente "Vernon Smith" como homenaje:

http://fce.ufm.edu/inicio-cvs/

• La teoría austriaca de los ciclos económicos.

"a pesar de ser teóricamente posible, requieren condiciones como que los trabajadores jamas aprendan, y que los empresarios jamas puedan predecir cosas que normalmente si hacen, como la variación de la tasa de interés."

La crítica es absurda por 3 motivos:

1) Está suponiendo que todos los trabajadores y empresarios tienen información y racionalidad perfecta (es decir que son seres omniscientes capaces de hacer predicciones exactas sobre todo lo que va a pasar en la economía) y además que todos son expertos conocedores de la teoría austríaca del ciclo. Esto es obviamente falso ya que las personas tienen racionalidad e información limitada. Y aquellos que conocen la teoría austríaca del ciclo son solo una minoría de economistas, que a su vez son una minoría de la población.

2) Porque hasta los propios economistas expertos en la teoría austríaca del ciclo no son capaces de predecir el momento exacto en que se desatará la crisis, solo conocen a grandes rasgos los factores que contribuyen a ella, así como un médico no puede anticipar el momento exacto en que un fumador compulsivo contraerá cáncer de pulmón

3) Incluso si todos tuvieran información-racionalidad perfecta y conocieran la teoría austríaca. Se seguiría produciendo el ciclo económico igual, porque los incentivos de los empresarios serán a aceptar el crédito barato inyectado por el banco central y salirse del mercado antes de que estalle la crisis.

Se explica en este video:

 

"Lo que importa es la pobreza, no la desigualdad"

“Aunque las desigualdades de ingresos existentes fueran sólo resultado de intercambios voluntarios en el mercado, seguiría habiendo motivos para preocuparse por la desigualdad, porque: i) las altas tasas de desigualdad dan lugar a altas tasas de captación de rentas, corrupción  y delincuencia; ii) demasiado poder económico termina ejerciendo un poder político que distorsiona la democracia; iii) todo indica que la preocupación por la desigualdad es una característica de la naturaleza humana; iv) demasiada desigualdad perjudica el crecimiento económico.”

Acerca de los puntos i y ii son argumentos que los propios liberales clásicos han sostenido. Quienes leyeron a Weber sabrán que grandes tasas de desigualdad pueden convertirse en peligro para llevar a capturar el poder político. Y de hecho los propios libertarios en cierta medida, aunque inconscientemente lo reconocen al criticar a los empresaurios, aquellos privados que se coluden con los políticos para que legislen a su favor. Sin embargo, estos problemas de desigualdad no se solucionan con el poder del estado sino con mecanismo de rendición de cuentas que impidan la cooptación que hacen los ricos del poder político llegue a ser total.

Tomemos para ilustrarlo dos ejemplos polares: USA y Rusia. En USA, al tener una democracia muy consolidada y un sistema de rendición de cuentas (accountability) imperfecto pero eficaz, los políticos no pueden plegarse por completo a los intereses de las grandes fortunas sin correr el riesgo de ser duramente castigados por la opinión pública, de ahí que la influencia de una esfera sobre otra se atenúe, y mucho, en las auténticas democracias. Pero en Rusia ocurre justo lo opuesto: pese a la censura que, de facto, sufre su prensa, sabemos que muchos de los hombres más ricos de Rusia han llegado a tal posición gracias a los contratos a dedo que Putin les ha conferido, de modo tal que la falta de los mecanismos de rendición de cuentas han llevado a fusionar en buena medida los intereses políticos con los económicos.

Sobre la delincuencia, Pridemore (2011) y Pare y Felson (2014) sostienen que, si uno controla por la pobreza, los efectos de la desigualdad en el crimen desaparecen, argumentando que, por esa razón, las correlaciones encontradas entre desigualdad y delito pueden haber sido espurias. 

En cuento al punto iii hay evidencia (LoBue et al., 2011) de que lo que realmente les molesta a las personas es la "injusticia económica" y no la "desigualdad económica" (es decir, que prefieren una desigualdad justa a una igualdad injusta). Por ejemplo, a la gente no le molesta que Messi sea multimillonario porque percibe que se lo ganó justamente con su esfuerzo, por tanto, quizás buena parte de los problemas sociales de la desigualdad se generen porque la gente cree que el capitalismo es un sistema intrínsecamente injusto, de explotación. Y si abandonara estas creencias erróneas, su concepción sobre la injusticia del sistema podría cambiar. Quizás por eso a los liberales no nos molesta la desigualdad y a los progresistas-socialdemócratas sí.

Respecto al punto iv. En primer lugar, si practicamos un meta-análisis de todos los ensayos que estudian la correlación entre crecimiento y desigualdad, descubriremos que “el impacto medio de la desigualdad en el crecimiento es negativo y estadísticamente significativo, pero no relevante desde un punto de vista económico” (Neves et alii 2016). Más en particular, un incremento del índice Gini de 10 puntos reduce el crecimiento medio anual entre un 0,11% y un 0,14% anual. Huelga decir que un aumento de la desigualdad de 10 puntos en el índice Gini sería algo extremadamente extraño en cualquier país occidental: recordemos que el incremento máximo de la desigualdad vivido en España a lo largo de la crisis ha sido de 2,8 puntos. Por consiguiente, aun cuando exista una relación negativa entre crecimiento y desigualdad, esta correlación es del todo irrelevante.

En segundo lugar, no todas las desigualdades son iguales. La correlación negativa entre desigualdad y crecimiento se obtiene metiendo muchas variables muy distintas dentro de un mismo saco: países desarrollados y países subdesarrollados; o desigualdades derivadas del aumento de la pobreza y desigualdades derivadas del incremento de la riqueza. ¿Cómo se modifica esa estadísticamente significativa correlación negativa entre crecimiento y desigualdad una vez segmentamos los datos? Por un lado, si separamos entre desigualdad gestada en la parte baja de la distribución de la renta (desigualdad por aumento de la pobreza) y desigualdad gestada en la parte alta de la distribución de la renta (desigualdad por aumento de la riqueza), comprobaremos que solo la primera está relacionada negativamente con el crecimiento, mientras que la segunda desigualdad está vinculada positivamente con el mismo (Voitchovsky 2005). Por otro lado, si separamos entre desigualdad en los países subdesarrollados y los países desarrollados, descubriremos que la desigualdad solo está negativamente relacionada con el crecimiento en los países subdesarrollados, no en los desarrollados, donde incluso puede llegar a tener ciertos efectos positivos (Kolev y Niehues 2016).

En definitiva, lo que lastra realmente el crecimiento económico no es la desigualdad 'per se', sino aquella desigualdad que exterioriza situaciones de pobreza que impiden a una parte de la población acceder a una buena formación y a unos buenos cuidados sanitarios y que, por tanto, merman su capacidad de desarrollo personal y profesional. La desigualdad derivada de que un conjunto de personas se enriquezcan muy significativamente merced a su trabajo duro, a su asunción de riesgos, a su innovación tecnológica, a su inversión en modelos de negocio generadores de valor —y no a los privilegios políticos— no daña en absoluto el crecimiento económico: al contrario, lo impulsa (Castells-Quintana y Royuela 2017).

Por consiguiente, como solemos repetir los liberales, el auténtico problema socioeconómico no es la desigualdad sino la pobreza: no deberíamos obsesionarnos con cuáles son los diferenciales de renta o de riqueza dentro de una sociedad, sino con cuáles son y cómo evolucionan la renta y el patrimonio del estrato menos rico de esa sociedad.

Por último, aun si aceptamos que la desigualdad efectivamente trae todos esos problemas, existe evidencia (Apergis et al., 2013) de que las políticas de redistribución no sólo no mejoran la desigualdad, sino que la empeoran. Con lo cual la "solución" a la desigualdad podría ser una mayor libertad económica.

Decir que el salario mínimo SIEMPRE es malo

En esta parte arranca explicando que ante una fijación del salario mínimo por encima del equilibrio se genera desempleo, sin embargo, señala que no siempre ocurre esto en especial en un mercado monopsonio donde las subidas del salario mínimo aumentan el empleo en vez de causar el efecto contrario. Después presenta distintos estudios y metanálisis en los cuales algunos demuestran que el salario mínimo genera desempleo y en otros se evidencia que no sucede tal perjuicio.

Por mi parte, si bien es cierto que hay bastante evidencia a favor y en contra sobre el salario mínimo. De lo que también hay es de que -aunque en algunos casos una subida leve del SMI no produzca desempleo (por ej. en mercados monopsónicos)-, si puede generar otros efectos económicos perjudiciales equivalentes, a saber: 

- Traslado a precios (con lo cual el aumento del SMI lo pagan mayormente los consumidores) (Harasztosi y Attila, 2019) lo que perjudica principalmente a los pobres (MaCurdy 2015).

- Sustitución de mano de obra por capital (Harasztosi y Attila, 2019).

- Reducción de las horas trabajadas (Ekaterina et al., 2017).

- Ralentización de la creación de empleo (Meer y West, 2015).

“Si ni siquiera los expertos en la materia pueden llegar a un consenso sobre el asunto, no sos vos, un kinder en la materia, quien puede llegar a la verdad definitiva del asunto. El salario mínimo puede o no dar lugar a un mayor desempleo. Y eso es todo.”

Respecto a lo que piensa la mayoría de economistas: al menos hasta el año 2011 (última encuesta que conozco) existía un amplio consenso entre economistas respecto a que las subidas de salario mínimo tienden a aumentar el desempleo en jóvenes y trabajadores poco productivos (ver el gráfico) El 73,4% coincidía con esa idea, aunque el 34% de ellos lo hacía con ciertos matices "A/P" (Agree with proviso). Y solo el 25.2% se oponía "D" (Disagree)

Aunque también es cierto que esos % fueron variando un poco con los años: en 1990 el 62.4% de los economistas aceptaba sin matices esa idea, mientras que en 2011 ese porcentaje se redujo al 39.4%. 

En resumen, actualmente existe bastante evidencia tanto a favor como en contra de que subidas leves del SMI causen desempleo en los trabajadores menos productivos, (obviamente que ante subidas muy grandes o infinitas del SMI ningún economista duda que cause desempleo). Por otro lado, si bien no hay un consenso absoluto sobre este tema entre los economistas, si hay una mayoría (decrececiente) que tiende a pensar que si causa desempleo. Y finalmente, hay evidencia de que aun cuando el SMI no causase desempleo, si puede generar muchos otros efectos perjudiciales equivalentes.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

William Alex Pridemore, Poverty Matters: A Reassessment of the Inequality–Homicide Relationship in Cross-National Studies, The British Journal of Criminology, Volume 51, Issue 5, September 2011, Pages 739–772, https://doi.org/10.1093/bjc/azr019

Pare, P.‐P. and Felson, R. (2014), Income inequality, poverty and crime across nations. The British Journal of Sociology, 65: 434-458. https://doi.org/10.1111/1468-4446.12083

LoBue, V., Nishida, T., Chiong, C., DeLoache, J.S. and Haidt, J. (2011), When Getting Something Good is Bad: Even Three‐year‐olds React to Inequality. Social Development, 20: 154-170. https://doi.org/10.1111/j.1467-9507.2009.00560.x

Neves, Pedro Cunha & Afonso, Óscar & Silva, Sandra Tavares, 2016. "A Meta-Analytic Reassessment of the Effects of Inequality on Growth," World Development, Elsevier, vol. 78(C), pages 386-400.

Voitchovsky, S. (2005). Does the Profile of Income Inequality Matter for Economic Growth?: Distinguishing between the Effects of Inequality in Different Parts of the Income Distribution. Journal of Economic Growth, 10(3), 273-296. Retrieved January 5, 2021, from http://www.jstor.org/stable/40216078

Kolev, Galina; Niehues, Judith (2016) : The Inequality-Growth Relationship - An Empirical Reassessment, Beiträge zur Jahrestagung des Vereins für Socialpolitik 2016: Demographischer Wandel - Session: Growth and Inequality, No. G09-V3, ZBW - Deutsche Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften, Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft, Kiel und Hamburg

Castells-Quintana, D., Royuela, V. Tracking positive and negative effects of inequality on long-run growth. Empir Econ 53, 1349–1378 (2017). https://doi.org/10.1007/s00181-016-1197-y

APERGIS, N., DINCER, O. and PAYNE, J.E. (2014), ECONOMIC FREEDOM AND INCOME INEQUALITY REVISITED: EVIDENCE FROM A PANEL ERROR CORRECTION MODEL. Contemporary Economic Policy, 32: 67-75. https://doi.org/10.1111/j.1465-7287.2012.00343.x

Harasztosi, Peter, and Attila Lindner. 2019. "Who Pays for the Minimum Wage?" American Economic Review, 109 (8): 2693-2727.DOI: 10.1257/aer.20171445

MaCurdy, T. (2015). How Effective Is the Minimum Wage at Supporting the Poor? Journal of Political Economy, 123(2), 497-545. doi:10.1086/679626

Ekaterina Jardim & Mark C. Long & Robert Plotnick & Emma van Inwegen & Jacob Vigdor & Hilary Wething, 2017. "Minimum Wage Increases, Wages, and Low-Wage Employment: Evidence from Seattle," NBER Working Papers 23532, National Bureau of Economic Research, Inc.

Meer, Jonathan and Jeremy West. 2015. "Effects of the Minimum Wage on Employment Dynamics." Upjohn Institute Working Paper 15-233. Kalamazoo, MI: W.E. Upjohn Institute for Employment Research. https://doi.org/10.17848/wp15-233

Dan Fuller & Doris Geide-Stevenson, 2014. "Consensus Among Economists-An Update," The Journal of Economic Education, Taylor & Francis Journals, vol. 45(2), pages 131-146, June.

Crítica del video: "Los libertarios de la escuelita youtuberiana"

Hace un tiempo vi un video en youtube en el que se hablaba acerca de los libertarios y se criticaba algunos dato expuestos por estas personas. Solo abordaré el video desde el minuto 6:16 debido a que yo no sostengo lo dicho por los libertarios en los minutos anteriores y además considero la argumentación que hace el autor del video desde esa parte más relevante.

El video en cuestión es este:

Al comparar Chile y Argentina comete un grave problema metodológico: solo se fija en la situación actual (FOTO) de la pobreza y riqueza en Chile y Argentina para concluir que son similares, pero esa conclusión ignora la evolución en el tiempo (PELICULA) de esos indicadores en las últimas décadas para ambos países. 

Si solo miramos la foto actual es cierto que Chile y Argentina tienen niveles de pobreza y riqueza similares. Pero lo correcto para juzgar el éxito o fracaso del modelo económico aplicado en cada país es fijarse su evolución en el tiempo. Si hacemos eso, según los datos del propio sociólogo, en 30 años Argentina AUMENTO su pobreza del 20% al 30% (con subidas y bajadas), mientras que Chile la REDUJO (sostenidamente) del 70% al 30%. Un éxito espectacular de Chile. 

Y lo mismo ocurre si miramos el PBI per cápita de ambos países desde 1970: Chile partió de un nivel de PBI/pc mucho menor al de Argentina (en 1975 llegó a ser casi 3 veces inferior) mientras que en 2012 ya había superado a Argentina. 

Fuente: Maddison Project Database (2018).

En definitiva, los propios datos del sociólogo muestran que el modelo chileno es un éxito y el modelo argentino es un fracaso absoluto. Ya que si bien HOY ambos países tienen niveles de pobreza y riqueza similares, hace 40-50 años Chile tenía mucha mayor pobreza y mucha menor riqueza que Argentina. Chile avanzó y Argentina se estancó.

Por otro lado, la Cepal en un informe del 2019 utilizó la misma bara para medir la pobreza de los países latinoamericanos, según los datos más recientes de acuerdo con este informe Chile en 2017 tenía una pobreza del 10,7% el segundo país de latinoamerica con menor pobreza, mientras que Argentina tenía un 18,7%. 

Fuente: CEPAL (2019).

Es cierto que Argentina actualmente tiene problemas macroeconómicos y Chile no, bueno en el momento en el que subió ese video (15 de septiembre de 2019), sin embargo, esos mismos problemas son resultado de años de políticas opuestas al liberalismo, mientras que Chile es usado como ejemplo de los buenos resultados que se obtuvo gracias al libremercado.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama Social de América Latina, 2019 (LC/PUB.2019/22-P/Re v.1), Santiago, 2019.

Maddison Project Database, versión 2018. Bolt, Jutta, Robert Inklaar, Herman de Jong y Jan Luiten van Zanden (2018), "Rebasing 'Maddison': new income comparisons and the shape of long-run economic development", Documento de trabajo del proyecto Maddison 10. Recuperado de: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2018

¿POR QUÉ SI ESTADOS UNIDOS AUMENTÓ SU MASA MONETARIA NO TIENE INFLACIÓN?

Es muy común oír entre los argumentos en contra de la idea de que un aumento de la masa monetaria es perjudicial porque genera inflación, que la prubea empírica de que esto no se da es el caso de Estados Unidos, país que ha aumentado su masa monetaria y no ha sufrido de inflación alguna. Hoy responderemos a este argumento con los siguientes puntos:

1.- Por que la inflación no depende solo de la OFERTA monetaria, depende también de la DEMANDA monetaria: aunque emitas cero, si cae la demanda monetaria vas a generar inflación igual.

2.- En EEUU pasó exactamente eso: expandieron brutalmente la oferta monetaria en 2008 pero todo ese aumento fue absorbido íntegramente por la demanda monetaria (expresado a través del idéntico aumento de reservas bancarias, como se ve en el gráfico). Es decir, todo lo que se emitió no se puso en circulación, quedó dentro de los bancos como reservas para evitar que quiebren en una posible corrida.

3.- Además, los dólares son una moneda con demanda mundial, así que en parte EEUU puede “exportarle” y diluir la inflación a muchos otros países. Eso Argentina no puede hacerlo porque el peso solo se usa en Argentina, ningún otro país lo demanda.

Crítica del video: “Argentina era una potencia mundial!!”

Recientemente pasando el rato por internet me encontré con un video que criticaba un tema dicho mucho por los libertarios/liberales el cual se trata sobre Argentina y su decadencia económica, principalmente atribuido a Juan Domingo Perón un ex gobernante que cambió la política del país, el autor de dicho video contradecía los argumentos expuestos por los liberales/libertarios acerca de este tema, sin embargo, no considero que las criticas del youtuber sean acertadas. En este articulo me centrare en 2 aspectos centrales en las que basa su argumentación: El PIB per cápita y el PIB per cápito de Argentina. Sin mas dilación empezemos.

El PIB per cápita.

En el minuto 1:07 dice lo siguiente:

“El PIB per cápita no es proporcional al bienestar social. Tranquilamente todo el PIB puede estar concentrado en el 1% de la población y el resto estar en la marginalidad”

Esto no necesariamente es cierto, hay evidencia de que el PIB per cápita tiene una alta correlación con el índice de bienestar de Amartya Sen y con el índice de desarrollo humano:

Por otro lado, noto que utiliza este argumento implícitamente para decir que si bien Argentina tuvo un PIB per cápita alto en esa época esto no se traduce en bienestar de la gente debido a la desigualdad que había, sin embargo, hay evidencia de que el GINI (indicador que mide la desigualdad) de distribución de ingreso de Argentina para esa época era comparable al de países como Suecia, EEUU, Italia, Francia o Japón:

Minutos más adelante también menciona el caso de Liechtenstein, pero dicho país tiene un índice de desarrollo humano muy alto que es de 0,916 para el año 2018, en el año 2000 ocupaba el lugar 56 en el ranking internacional y actualmente su posición es 18, además este país tiene una tasa de alfabetización del 100% y en 2012 el Informe PISA de la OCDE consideró a la educación de Liechtenstein la octava mejor del mundo y la mejor de Europa, de nuevo, se confirma la correlación con el PIB per cápita. Si bien es un paraíso fiscal no veo que hay de malo teniendo estos buenos indicadores.

Gráfico de datosmacro.com

Por otra parte, aunque aumente la población el PIB per cápita se mantiene ya que como observamos minutos mas atrás en su video el PIB per cápita es el resultado de una división. Si el dividendo y el divisor son magnitudes proporcionales (cómo es este caso pues la producción de la población representa al PIB, el dividendo) y el cociente se reduce debido al aumento de divisor (la población) esto significa que el dividendo se mantiene igual o no aumenta de forma proporcional, por lo que el país pierde productividad.

En el minuto 3:00 dice que durante la época liberal o etapa conservadora de Argentina a la cual se refiere escépticamente como “potencia” (yo tampoco le daría este tipo de calificativo) hubo muy poca población en número absolutos comparado con lo de 2017, lo cual es cierto la demografía de antes no es la misma que la de hoy, él menciona esos datos para mostrar que un numero menor de población puede inflar el pib per cápita por ello según su criterio si tenemos en cuenta el poco número de gente que había en Argentina durante esa época comparado con el de 2017 era lógico que tuviese un pib per cápita grande, sin embargo, viendo las variaciones porcentuales de la población durante ese período Argentina tuvo un aumento de población de 197% superior al de otras etapas debido a la inmigración, de hecho el número de habitantes se triplicó, lo cual no fue impedimento para que tuviese un PIB per cápita grande:

Gráfico de Sánchez (2014)

Gráfico de Sánchez (2013).

PIB per cápita de Argentina.

Primero, en el minuto 4:49 menciona que Argentina se posicionaba en un lugar tan alto debido a que los países Europeos de la época estaban involucrados en la I y II guerra mundial, pero 19 años antes ya se posicionaba en primer lugar y además siguió manteniéndose entre los diez primeros hasta 1946 o 1945.Si observamos el pib per cápita de los países europeos involucrados en las 2 guerras mundiales antes del conflicto y las comparamos con Argentina, podemos observar que el país latinoamericano los superaba desde mucho antes, tranquilamente pudo haberse mantenido entre los primero 10 puestos sin las 2 guerras mundiales. 

Datos para países de la segunda guerra mundial.

Datos para los países de la primera guerra mundial.

Investigando por internet pude encontrar un artículo de Daniel Schteingart ,del cual extrae datos para su video, un tipo con una ideología definida, declara abiertamente ser “desarrollista” le tiene un gran rechazo a las ideologías libertarias y llamó explícitamente a micromilitar para el kirchnerismo en 2015.

DS llamando a micromilitar para el kirchnerismo en 2015.

DS hablando peyorativamente de los libertarios.

https://twitter.com/danyscht/status/861002880710582272

Algunos twits donde DS defiende el rol activo del estado en la economía, elogia los subsidios, planes sociales, modelo nórdico, etc:

https://twitter.com/danyscht/status/818977513007448066

https://twitter.com/danyscht/status/821025548013027329

https://twitter.com/danyscht/status/868121720946872320

https://twitter.com/danyscht/status/817514097445113856

https://twitter.com/danyscht/status/819960630790721536

https://twitter.com/danyscht/status/824576996785192960

Aclaración: No estoy diciendo con todo lo que muestro que la ideología de Daniel Schteingart invalide sus críticas (ad hominem), de hecho más adelante desmontaré algunos de los gráficos de su autoría.

En segundo lugar, continuando con lo que decía en el minuto 5:13. Es cierto que se añadieron más países al ranking, sin embargo, si corregimos el gráfico por la expansión del número de países la conclusión no varía: hasta 1945 Argentina era uno de los países más prósperos del planeta y a partir de entonces inició una caída prácticamente ininterrumpida en el ranking de PBI per capita. Lo único que cambia es la magnitud de la caída simplemente porque se incluyen menos países en la muestra.

Acá dejo otro gráfico que replica el gráfico (mostrado en su video) con y sin cambio en los países observados. A continuación, se muestra en sólido (azul y naranja) las posiciones de Argentina y Australia mirando sólo los 43 países incluidos en el periodo 1990-1950. Las líneas punteadas muestran la posición con la totalidad de la muestra, es decir, considerando los nuevos países que se suman a mediados del Siglo XX

Cachanosky (2019).

Se pueden resaltar varias cuestiones en este gráfico. Sólo voy a mencionar tres. (1) El punto de quiebre en la tendencia sigue siendo el mismo con o sin la incorporación de nuevos países a mediados del Siglo XX. (2) La historia que cuenta el gráfico es la misma. Mismo punto de quiebre y misma tendencia. (3) Hay una diferencia en el nivel del percentil del ranking, justamente porque hay distintos tamaño de muestra. No obstante, lo que se ve es que en la muestra más pequeña Argentina cae, en términos relativos, aún más que al mirar la totalidad de la muestra. Entre los 43 países originales, Argentina pasa del percentil 80-90 a estar levemente por encima del 30. La incorporación de nuevos países a la muestra hizo que Argentina mejore, no que empeore, su percentil a nivel mundial. En otras palabras, en todo caso el sesgo del cambio en el tamaño de la muestra beneficia en lugar de perjudicar a Argentina. Se nota también el impacto en el percentil de la estanflación que se inicia en el 2011.

En el minuto 5:42 hasta el 6:05, con respecto a su argumentación sobre que Maddison supuso que el crecimiento de la economía argentina durante los periodos de 1870-1900 fue el mismo para 1870-1900. Pues le veo algunos errores a eso, en primer lugar el documento en el que se basa para hacer esta afirmación se encuentra en la misma página en donde se presenta la vieja base de datos de Angus Maddison. 

Mencionar esto es importante ya que desde la muerte del economista Angus Maddison la universidad que lleva su mismo nombre actualizó su base de datos y cambio la metodología del cálculo. Explorando la antigua base de datos de Maddison es cierto lo que dice con respecto a que el mismo autor supuso que el crecimiento de los periodos 1870-1900 eran iguales a los de 1900-1913 debido a que viendo sus datos históricos de PIB per cápita mostrados en un documento de Excel (el cual lo puedes encontrar en esa misma página: http://www.ggdc.net/maddison/oriindex.htm) se puede observar que hasta el año 1900 para el periodo que abarca 1810-1900 no tiene datos completos del PIB per cápita de Argentina en los únicos años en que los tiene es en 1890 y en 1870.

Por ende, tiene sentido que diga que Maddison haya supuesto que la tasa de crecimiento de 1900-1913 haya sido la misma para 1870-1900 debido a que no hay suficientes datos para calcular la tasa de crecimiento propia del periodo 1870-1900. Sin embargo, y aquí viene su error es que como indiqué anteriormente la Universidad Maddison en el año 2018 actualizó sus datos y cambio su metodología. Y viendo los nuevos datos históricos que tiene acerca del PIB per cápita (los cuales los puedes encontrar en su página web: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2018)  se observa que ahora si dispone de datos para Argentina de los periodos anteriores a 1900, específicamente ahora cuenta con datos que van desde el año 1875 hasta la actualidad, disponiendo así de datos para el periodo 1875-1900. 

De hecho, Maddison desde la primera actualización de su base de datos en el año 2013 ya dispone de datos de los países Latinoamericanos, entre ellos Argentina, para el periodo de 1800.

For the Americas we included new work done by Prados de la Escosura, based on estimates for 8 Latin American countries published in 2009. Most importantly, our income estimates now go back to 1800 for eight countries. Moreover, for Cuba, Ecuador and Jamaica the new estimates extend the original series well into the 19th century and for the first time offer an insight into their relative position in terms of per capita income on the continent during the 19th century. We also included new work on the period 1870-1920 carried out by Bertola and Ocampo (2012) resulting in more detailed, often annual estimates for Argentina, Colombia, Peru and Venezuela. The new estimates do not radically change the overall picture of the distribution of income over the continent, although Argentine, Mexico and Venezuela appear to have been slightly richer prior to 1900 (Maddison Project Database, 2014).

En la siguiente imagen se pueden observar las fuentes de los datos que utiliza Maddison para Argentina en los años de 1800, los cuales están presentados en el documento de trabajo del año 2013. 

Y haciendo un cálculo de la tasa media de crecimiento en base a la base de datos del año 2018 nos encontramos con que entre el periodo de 1876-1900 la tasa de crecimiento media fue de 2.7% mientras que para los periodos 1900-1913 fue de 1.0% estos cálculos los hice en Excel utilizando la fórmula de tasa de crecimiento media =+((PIB año Final/PIB año Inicial)-1)*100 para cada año que va desde 1876 hasta 1900 y posteriormente promedié las tasas de crecimiento respectivas de los años que conforman el periodo 1876-1900 y me dio como resultado una tasa media de crecimiento del 2.7% el mismo ejercicio hice para el periodo 1900-1913. 

Además, utilizando estos mismos datos se puede observar que lo dicho por Milei es cierto

Ahora vayamos con el gráfico que muestra en el minuto 6:22 para demostrar que el declive de la economía empieza a partir de 1975.

Es muy fácil refutar el argumento de que hasta 1975 no hubo decadencia relativa. De hecho para los economistas e historiadores serios que han estudiado el tema no queda duda de que a partir de 1945 Argentina fue quedándose cada vez más rezagada en relación al resto del mundo. Y no eran precisamente liberales. En 1955 Raúl Prebisch advirtió que la tasa de crecimiento del PBI per capita bajo el régimen peronista de 3,5% era igual a la “que en un solo año han tenido otros países como Colombia, Brasil y México. “Debíamos haber crecido en un 30% en estos últimos años”, sentenció Prebisch. Otro economista no liberal, Paul Samuelson, dijo en 1980 (y volvió a decirlo en una entrevista en 2009):

Supongamos que alguien en 1945 me hubiera preguntado: “¿Qué parte del mundo espera experimentará el despegue más dramático en las próximas tres décadas?” Probablemente habría respondido algo así: “Argentina es la ola de futuro. Tiene un clima templado. Su densidad de población proporciona una dotación de recursos naturales favorable por persona ocupada. Por un accidente histórico, su población actual es una progenie bastante homogénea de las naciones de Europa occidental. Y Argentina se encuentra en 1945 en esa etapa intermedia de desarrollo desde la cual se puede esperar un rápido crecimiento”.

Adjudicarle la culpa a Perón de la decadencia argentina no es injusto ni tampoco una “treta híper-engañosa de los liberales”. Aunque murió en 1974, las reglas de juego que impuso para el funcionamiento de la economía argentina en 1945 se mantuvieron intactos hasta hoy, excepto durante algunos breves períodos (1959-1961, 1967-1969, 1976-1980 y 1991-1996). Cuando los hubo, los cambios estructurales iniciados durante estos periodos fueron posteriormente revertidos.

El gráfico de la evolución de la posición argentina en el ranking mundial de PBI per capita permite visualizar más fácilmente esta conclusión.

Sea como fuere, a continuación incluyó una serie de gráficos que refutan la argumentación que plantea que hasta 1975 a la economía argentina le iba muy bien y que el golpe militar y la política económica de Martínez de Hoz los llevó a la decadencia actual.

Lo que importa para evaluar el desempeño de una economía en relación a otras, es si su tasa de crecimiento excede al promedio mundial y la de países con niveles de ingreso similar. La siguiente tabla muestra para distintos períodos una comparación entre la tasa de crecimiento del PBI per capita de Argentina y la del resto del mundo. La primera columna la compara contra el promedio y la segunda contra el decil más alto (es decir, el nivel por debajo del cual se encuentran el 90% de los países).

La tabla muestra que entre 1876 y 1929 en 22% del período la tasa de crecimiento del PBI per capita de Argentina fue de las más altas del mundo (se encontró en el decil superior). También que entre 1946 y 1955 sólo en 27% de los años excedió al promedio y que nunca estuvo entre las más altas del mundo.

Siguiendo un criterio similar, el gráfico siguiente muestra las diferencias normalizadas entre la tasa de crecimiento del PBI per cápita de Argentina y la tasa de crecimiento promedio para 57 países durante el período 1875-2016. El gráfico también incluye la tendencia lineal de esas diferencias. Como se puede ver el año en el que la tendencia pasa de signo positivo a negativo es coincidentemente 1945.

Y bueno, esos es todo por mi parte, espero haber aclarado algunas cosas y felicito al hombre por su canal en youtube, si bien no coincidimos en muchos temas sé lo que es tener un canal y el esfuerzo que se requiere para hacer un video. Tampoco creo que Perón halla sido la única causa del declive de Argentina, influyeron bastantes cosas, pero su responsabilidad en la decadencia es innegable. Por otro lado, me parece absurdo que los liberales digan que Argentina era una potencia mundial antes debido a que las «potencias» se miden por su base industrial, el desarrollo tecnológico que incorpora su producción, y también por su autonomía relativa en política internacional y (aunque no sea simpático) por su poder militar. Si no fuera así, Qatar y Singapur serían Grandes Potencias.

Referencias Bibliográficas:

Índice de desarrollo humano. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 1 de octubre de 2020 de https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano#cite_note-UNDP2016-8

datosmacro.com. (s.f). Liechtenstein – Índice de Desarrollo Humano – IDH. Recuperado de: https://datosmacro.expansion.com/idh/liechtenstein

Liechtenstein. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado el 1 de octubre de 2020 de https://es.wikipedia.org/wiki/Liechtenstein#cite_ref-31

Sánchez, D. (24 de marzo de 2014). La Era Relativamente Liberal Argentina. Algunas Cifras. [Econo-Mía [y Tuya]]. Recuperado de https://econo-miaytuya.blogspot.com/2014/03/la-era-relativamente-liberal-argentina.html

Sánchez, D. (14 de agosto de 2013). La Verdadera Industrialización Argentina: 1880-1914. [Econo-Mía [y Tuya]]. Recuperado de https://econo-miaytuya.blogspot.com/2013/08/la-verdadera-industrializacion-argenta.html

Ferreres, O. (2005). Dos Siglos de Economía Argentina, 1810-2004. El Ateneo.

Campo, E. (28 de junio de 2019). Sobre la decadencia argentina y sus negadores. [EL BLOG DE EMILIO CAMPO]. Recuperado de https://emilioocampoblog.wordpress.com/2019/06/28/sobre-la-decadencia-argentina-y-sus-negadores/

Cachanosky, N. (26 de junio de 2019). El ranking Argentino en PIB per capita. [Punto de Vista Economico]. Recuperado de https://puntodevistaeconomico.com/2019/06/26/el-ranking-argentino-en-pbi-per-capita/

Maddison Project Database, versión 2013. Bolt, J. y JL van Zanden (2014). El Proyecto Maddison: investigación colaborativa sobre cuentas históricas nacionales. The Economic History Review, 67 (3): 627–651 , documento de trabajo