"Eso no era socialismo real": una mejor manera de responder a la afirmación

El siguiente articulo que compartiré es obra de Hugo Newman publicado en el sitio web FEE, puedes acceder a la publicación original aquí.

Es una escena familiar. Un socialista y un crítico del socialismo participan en un acalorado debate. El crítico invariablemente plantea lo que el socialista considera una objeción trillada y perezosa: “Bueno, ¿qué pasa con lo que sucedió en la Unión Soviética? ¿O en la China maoísta? Aquellos eran los estados socialistas. ¿Realmente estás respaldando tales sistemas? ¿No prueban que el socialismo no funciona?

El socialista se burla, niega con la cabeza despectivamente y ensaya su propia respuesta trillada:

No. Esos no eran realmente estados socialistas. Eran socialistas solo de nombre. De hecho, fueron cooptados por las fuerzas corruptas desde adentro o comprometidos por las condiciones ambientales y / o económicas desestabilizadoras, o se adelantaron por las fuerzas reaccionarias desde afuera ... o alguna combinación de los tres.

Lo que sucede luego es que el debate desciende a desacuerdos irreconciliables sobre lo que realmente sucedió en Rusia en la década de 1920, afirmaciones empíricas y contrademandas que son prácticamente imposibles de verificar en el acto de una forma u otra, y, finalmente, el debate termina en un callejón sin salida. Ambas partes vuelven a sus antecedentes ideológicos y se van convencidos de que su propia posición no ha sido refutada y que la posición del oponente sigue siendo completamente provisional y poco convincente.

He observado esta refutación socialista innumerables veces (algunos ejemplos aquí , aquí y aquí ), y me parece exasperante. Conozco la dinámica íntimamente porque yo mismo solía ser el socialista en el debate. Cuando un oponente planteaba varios casos históricos de estados nominalmente socialistas, me unía a la línea de resistencia anterior: todos esos eran intentos fallidos, revoluciones imperfectas que se salieron de los rieles por cualquier razón incidental. Al final, todos esos regímenes terminaron como dictaduras totalitarias de una forma u otra, presidiendo, en el mejor de los casos, una economía estancada. Pero el socialismo, mi socialismo, era profundamente democrático, profundamente antiautoritario y profundamente comprometido con el avance económico. Y así, no importa cuántos casos históricos se presenten ante mí, sabía que siempre podría desviarlos al retirarme al refugio seguro de la definición ideal.

Lo encuentro exasperante porque puedo ver ahora, habiéndome convencido por completo de la insostenibilidad del socialismo, cómo y por qué podría haber persistido felizmente en el modo anterior de pensar y "discutir". Y, lo que es más importante, puedo ver cómo y por qué los argumentos habituales contra el socialismo no me convencieron demasiado.

La mayoría de los socialistas son característicamente inconsistentes, incluso hipócritas, en los estándares que implementan implícitamente.
El problema es que la mayoría de las veces, esos argumentos completamente poco convincentes son los que se siguen formulando contra el socialismo. Mi intención en este artículo es presentar una forma de argumento que es mucho más difícil de evadir para el socialista de la manera anterior. Sigue el ejemplo del trabajo del teórico político Jason Brennan en su maravilloso librito ¿Por qué no el capitalismo? Implica un cambio de enfoque del contenido de los argumentos mismos a los estándares argumentativos que los sustentan.

Lo que intentaré demostrar es que la mayoría de los socialistas son característicamente inconsistentes, incluso hipócritas, en los estándares que implementan implícitamente. Para ser consistentes, tendrán que admitir que el socialismo sale de una luz relativamente desfavorable frente a otros modos de organización económica y política. Además, cuando aplican al socialismo los estándares epistémicos básicos que característicamente aceptarían y exigirían en cualquier otro contexto intelectual, deberían encontrar rápidamente que el socialismo es una propuesta muy inestable.

Lo que no funciona, por qué no funciona y por qué eso es importante

En el entorno actual de los intelectuales públicos, el oponente más conspicuo del socialismo revolucionario es sin duda el profesor Jordan B. Peterson, quien no ha ocultado su desdén por el marxismo y su progenie ideológica. No niego que Peterson es una figura impresionante y que algunas de sus críticas a la ideología moderna de izquierda (particularmente sus encarnaciones identitarias más radicales) dieron en el blanco. Sin embargo, hay ciertas líneas de argumento que Peterson revisa una y otra vez en sus conferencias públicas que, me temo decir, tienen pocas posibilidades de influir en cualquier socialista que pueda estar escuchando.

Lo que escucho no es un argumento de derribo, sino más bien una retórica de súplica y mala fe.

Una de esas líneas de argumentación es la siguiente: cuando un marxista o un socialista que se enfrenta al historial humanitario de la Unión Soviética dice: "Bueno, eso no fue socialismo real ", lo que realmente dicen es: "Bueno, si yo hubiera estado a cargo en lugar de Stalin, entonces habría marcó el comienzo de la utopía socialista, porque yo realmente sé qué es el socialismo y cómo debe implementarse “.

Cuando escucho esto, no escucho a alguien que ya está convencido de los errores del socialismo. En cambio, trato de imaginarme otra vez como ese joven socialista serio. Y lo que escucho no es un argumento de derribo, sino más bien una retórica de mendicidad y petición de preguntas.

Pienso para mí:

Bueno, ese es un argumento terrible, ¡porque el punto es que el socialismo impide incluso que haya un Stalin en primer lugar! No me gustaría estar "a cargo" de la revolución en lugar de Stalin o Mao o quien sea. ¡Y ningún socialista digno de la atribución lo haría! El punto es que ninguna persona debería estar a cargo, ya que toda la toma de decisiones políticas y económicas debe ser transferida al veredicto mayoritario del proletariado, a los trabajadores que controlan democráticamente todas las industrias. Cualquier representante que presida los consejos centralizados debe rendir cuentas de inmediato ante sus constituyentes industriales. Entonces no . Cuando digo: "Eso no fue socialismo real", no estoy diciendo que quisiera ser benignoStalin ¡Estoy diciendo que el hecho mismo de que hubo un Stalin en primer lugar es una prueba suficiente de que no era un socialismo real!

Esta refutación es la que ocurrirá casi de inmediato a cualquier socialista sincero. Es muy poco probable que la estrategia de Peterson, entretenida como es para aquellos de nosotros que ya estamos convencidos de los fracasos del socialismo, tenga éxito en cambiar la opinión de alguien. 

Y esto no es trivial. Peterson es, con razón, considerado un oponente intelectual formidable. Si los socialistas revolucionarios entonces ven que un hombre que se dice que es uno de sus críticos públicos más capaces, en última instancia, se basa en una línea de argumento tan poco convincente, es aún más probable que salgan pensando que su ideología está en un terreno muy firme. Después de todo, en el espíritu de John Stuart Mill , razonarán que si su ideología puede resistir el ataque crítico de un hombre que supuestamente es uno de sus críticos más contundentes, entonces pueden estar más seguros de que su visión del mundo sigue siendo buena. posición intelectual

El socialismo conserva un escondite justo que lo convierte en una propuesta atractiva para cada nueva generación de idealistas políticos. Si queremos liberar a los socialistas de su fe en la inevitable marcha histórica hacia el socialismo, debemos hacerlo mucho mejor que acusarlos de querer ser Stalins benignos.

Qué representa una mejor oportunidad de trabajo y por qué

Volvamos a la refutación socialista que bosquejé en el párrafo inicial. El núcleo de esta refutación es la afirmación de que ninguno de los casos históricos presentados contra los socialistas como supuestos contraejemplos son, de hecho, instancias del socialismo, sino más bien intentos abortivos de su realización en el mundo real. La clave para presentar un caso convincente contra el socialista es alejarse del debate empírico y centrar la atención en los estándares argumentativos implícitos en la respuesta inicial del socialista, y volverlos contra él.

Una buena manera de hacerlo es imitar la propia estrategia del socialista y centrarse en la respuesta. Considere la siguiente respuesta:

De acuerdo, estoy dispuesto a conceder, en aras de la argumentación, que todos los casos históricos de estados socialistas o comunistas de nombre, entre ellos, la Unión Soviética, la China maoísta, Alemania Oriental, Corea del Norte, Cuba, Yugoslavia, Venezuela, Camboya y Etiopía, por nombrar solo algunos, no eran, en esencia, estados socialistas. En el mejor de los casos, fueron intentos fallidos y fallidos de implementar el socialismo. 

Ahora considere la siguiente lista de países: Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Nueva Zelanda, Suiza, Hong Kong, Australia, Irlanda, Chile, Islandia, Dinamarca, Suecia, Países Bajos (todos estos son países tomados de los 20 principales la mayoría de los países económicamente libres según el Índice de Libertad Económica 2018 de la Fundación Heritage, los Estados Unidos, por cierto, llegando a los 18 años, detrás de varios de los tan preciados estados "socialistas" escandinavos). Todos estos países ciertamente manifiestan sus propios defectos y fallas internas que los socialistas están muy felices de publicitar y criticar y luego se ponen a los pies del capitalismo o del nebuloso "neoliberalismo".
Pero mantendría (no sin razón) que ninguno de estos países es realmente capitalista en el sentido ideal. De hecho, todos son una mezcla de intervención estatal y mercados imperfectamente liberales. Ahora, si eso es cierto, entonces yo también debería tener derecho a descartar de inmediato todas y cada una de las críticas que se me presenten en función del historial empírico de cualquiera de los estados "capitalistas" mencionados anteriormente. Tengo el mismo derecho, según los estándares argumentativos del socialista, a insistir en que estos no son realmente países capitalistas. Y así, el capitalismo no está más "desacreditado" por estos casos solo en nombre que el socialismo es por su propia lista de casos solo en nombre.    

La mayoría de los socialistas, por supuesto, no se sentirán impresionados por esta respuesta a primera vista. El problema es que no está claro cómo pueden rechazar sistemáticamente esta línea de argumento sin socavar simultáneamente su propia refutación original. Se podría decir, por ejemplo: “Bueno, sí, ninguno de esos países es totalmente capitalista, sino que se manifiestan algunos elementos del capitalismo. Y cualesquiera resultados subóptimos que se puedan atribuir a esos elementos capitalistas ".

Pero el problema con esa respuesta es que no está claro por qué no puedo presentar el caso correspondiente en contra de la lista de estados socialistas solo de nombre. El socialista podría insistir en que esos países no manifestaron absolutamente ningún elemento del socialismo. Pero es una línea muy inverosímil, aunque solo sea por el hecho de que en varios (¿la mayoría?) De esos casos históricos, muchos socialistas de principios cantaron fácilmente las alabanzas de los elementos de esos estados socialistas, especialmente en sus primeras etapas. Venezuela es el caso más reciente en este punto. Duplicar e insistir en que nunca manifestaron ninguna característica socialista requeriría una forma extrema de doble pensamiento retrospectivo o ceguera histórica deliberada.

Ambos podemos seguir ese camino, pero el precio que el socialista debe pagar por hacerlo es que su propio caso parecerá igualmente poco convincente.

Podrían tratar de evadir esta acusación intentando otra táctica, insistiendo en que incluso si hubiera elementos socialistas, los malos resultados pueden atribuirse razonablemente a los elementos no socialistas. Pero eso abre la puerta a mi dicho, por el contrario, de que los malos resultados de las sociedades capitalistas de solo nombre pueden atribuirse a los elementos no capitalistas. Ambos podemos seguir ese camino, pero el precio que el socialista debe pagar por hacerlo es que su propio caso parecerá tan poco convincente como ven el caso capitalista correspondiente. Ambos tendrán un tono especial para cualquier observador imparcial, y con razón.

Ideal, real y estándares de evidencia

¿Hay otra línea que el socialista pueda tomar? Por lo que puedo ver, la única alternativa es retirarse a las alturas del socialismo "ideal". El socialista podría conceder que, sí, los casos históricos manifestaron algunos elementos del socialismo. Sin embargo, no eran completamente socialistas. El socialismo completo sería puramente democrático, no manifestaría elementos de dictadura o fuerza centralizada, y sería económicamente dinámico. Este tipo de sociedad, en la que cada persona participa en el control democrático de la economía, sería altamente deseable. Es, para la mente socialista, claramente superior al capitalismo.

Comparar el socialismo ideal con el capitalismo real es inclinar injustificadamente la balanza a favor del socialismo.

¿Pero superior a qué capitalismo? Aquí es donde las cosas se vuelven incómodas nuevamente para el socialista. Él podría decir: “¡Bueno, solo mira a tu alrededor! ¡Mira la desigualdad y el sufrimiento que prevalece en todas estas sociedades capitalistas! ¿No es evidente que son moral y económicamente inferiores al socialismo?"

Bueno, sí, ciertamente son inferiores a la descripción ideal del socialista de trabajadores felices que controlan efectivamente toda la economía y se aseguran de que todos reciban una parte equitativa de los recursos y necesidades ... ¿Pero es esta la comparación adecuada? Como Jason Brennan señala acertadamente en Why Not Capitalism? , esta no es una comparación particularmente útil o informativa. Tampoco es intelectualmente honesto.

La comparación relevante es ya sea : el socialismo con el capitalismo ideales; o socialismo real con capitalismo real. Comparar el socialismo ideal con el capitalismo real es inclinar injustificadamente la balanza a favor del socialismo. Además, invita a la pregunta de por qué no puedo, por la misma razón, comparar el capitalismo ideal con el socialismo real y concluir sobre esa base que el capitalismo es claramente el sistema económico superior tout court .

Y es aquí donde el caso del socialista comienza a desmoronarse bajo el peso de la evidencia.

No voy a asumir la tarea de elaborar aquí la comparación ideal versus ideal. Jason Brennan ya ha hecho un excelente trabajo al presentar el argumento moral contra el socialismo ideal frente al capitalismo ideal en el libro mencionado anteriormente (también expongo el caso económico y político contra algo como el socialismo ideal aquí con más detalle ). Quiero terminar considerando la comparación real versus real. Nuevamente, es importante enfatizar que si el socialista va a ser razonable y no recurrirá a dobles raseros indefendibles, entonces tendrá que optar por una comparación u otra y no vacilar entre los dos. Y es aquí donde el caso del socialista comienza a desmoronarse bajo el peso de la evidencia.

Con fines ilustrativos, volvamos nuevamente al análogo capitalista de la refutación socialista original. Un socialista viene a mí y me presenta una lista de sociedades capitalistas en el mundo real, señalando varios resultados subóptimos moral o económicamente en estos países. Me burlo y pongo los ojos en blanco e insisto en que ninguno de estos son realmente países capitalistas, por lo que estos problemas no pueden atribuirse justamente al capitalismo per se. El socialista hace una pausa, reflexiona y finalmente pregunta:

Bueno, ¿qué se necesitaría para que realmente cambiaras de opinión? ¿Qué contaría, en principio, como evidencia contra el capitalismo? Si te presentara cien casos más de intentos del mundo real contra el capitalismo en los que ocurrieron los mismos tipos de problemas y malos resultados, ¿finalmente admitirías que el capitalismo simplemente no funciona? ¿O simplemente repetirías el mismo viejo estribillo de que ninguna de esas sociedades era realmente capitalista?

Me tomo un momento y finalmente concluyo que a menos que esos casos del mundo real se ajusten a mi concepción del capitalismo ideal y luego manifiesten los malos resultados, entonces el capitalismo permanecería sin ser cuestionado a mis ojos.

Me arriesgo a que el socialista encuentre este tipo de actitud altamente antiintelectual, dogmático y poco científico. Y con buen motivo. En esas circunstancias, el capitalismo se convertiría esencialmente en una teoría infalificable, un artículo de fe ideológica impermeable a la evidencia.

Desafortunadamente, este es precisamente el tipo de actitud típicamente manifestada por el socialista. Pero es aún peor para el socialista. La razón de esto es que si nos atenemos a la comparación real versus real y nos adherimos a los mismos estándares empíricos en todos los ámbitos, los casos de socialismo en el mundo real invariablemente son mucho peores. Con respecto a los resultados de salud, los resultados nutricionales, las violaciones de los derechos humanos, las tasas de mortalidad infantil, la corrupción, la esperanza de vida y el PIB per cápita en términos reales, los registros de las versiones imperfectas del mundo real palidecen en comparación con su realidad. contrapartes capitalistas mundiales.

Desde alrededor de 1800, en los países que históricamente se han aproximado más a las economías capitalistas, el PIB real per cápita ha aumentado en un factor de casi 30 (¡eso es el 2,900 por ciento!). Esto no quiere decir que se trata de sociedades perfectas , ni mucho menos. Pero por cualquier medida razonable, y ciertamente por estándares históricos, han sido un éxito sorprendente. En las aproximaciones más antiguas del mundo real al socialismo, por contraste, los mejores escenarios han sido el estancamiento económico, pero más típicamente, la ruina económica. Hablando comparativamente, ahora es el socialista quien debe soportar la carga de la prueba y confrontar la pregunta:

Dado que los países socialistas del mundo real manifiestan consistentemente peores resultados humanitarios que los países capitalistas del mundo real (imperfectos como estos últimos) y manifiestan el mismo patrón de fallas en cada caso, qué tipo o cantidad de evidencia se necesitaría para que usted finalmente dé tu socialismo?

Permítanme concluir planteando el desafío de una manera ligeramente diferente: ¿es realmente más plausible mantener que las fallas similares en cada intento del socialismo en el mundo real fueron el resultado de factores diferentes e incidentales que descarrilaron estos experimentos socialistas una y otra vez? ? ¿Que cada uno de estos movimientos y líderes socialistas, todos los cuales parecían tan sinceros y genuinamente comprometidos con el socialismo desde el principio, se descarriló porque esos movimientos y líderes simplemente no podían hacerlo bien cada vez por diferentes razones? ¿No es una explicación mucho más parsimoniosa y plausible que el patrón repetido de fracaso económico relativo, ese mismo patrón de fracaso que se manifestó en contextos socioculturales muy diversos, se debió a los defectos inherentes del socialismo en el mundo real?

Mi conjetura es que si se invirtieran los roles, el socialista concluiría que el apologista capitalista estaba burlando los estándares intelectuales básicos al apegarse a su ideología a pesar de la evidencia. Desafortunadamente para el socialista, en el mundo de la vida real, los sistemas de verrugas y todo económico, es el socialismo el que se derrumba bajo esa carga probatoria e intelectual.