El siguiente artículo es autoría de Gustavo Sáenz, no pude encontrar el sitio web donde se publicó originalmente así que les dejaré este documento drive que fue de donde extraje el texto.
En un artículo publicado en su blog, Elio Campitelli (estudiante de Cs. de la Atmósfera y miembro del CEA, Circulo Escéptico Argentino) realizó una actualización de su crítica de 2013 al Índice de Libertad Económica de Heritage, concluyendo que este índice adolece de graves fallos metodológicos y planteando una disyuntiva final entre aceptar que es un mal indicador de libertad económica, o en caso contrario aceptar que el tamaño del gobierno no afecta a la libertad económica, y por lo tanto Heritage miente respecto a su importancia.
Intentaré explicar en este artículo por qué esta es una falsa disyuntiva, además analizaré algunos otros errores conceptuales que comete el autor, para finalmente concluir con los puntos positivos y negativos que nos aporta su artículo.
1) Contexto ideológico.
Este primer apartado no es una crítica al artículo, y estuve dudando si incluirlo o no ya que puede malinterpretarse como un ataque ad-hominem al autor. No es esa mi intención, sino mostrar que así como el autor menciona los sesgos ideológicos de Heritage:
“... herramientas de análisis creadas por grupos ideológicos con un clarísimo sesgo hacia determinadas conclusiones”
Tanto el autor como el referente que nombra no hacen la crítica desde un vacío ideológico o imparcialidad científica: tienen ideología y sesgos como tenemos todos, en mi caso probablemente sesgado hacia las ideas libertarias.Repito que esto no es una crítica, sino solo un comentario para contextualizar el artículo, NO estoy afirmando que:
- El autor o su referente hayan afirmado no tener ideología
- Ni que la ideología del autor o su referente invalide sus críticas (ad hominem)
Elio Campitelli por ejemplo ha realizado diferentes manifestaciones ideológicas peyorativas contra los “libertarianos” y ha apoyado medidas de corte socialdemócrata moderado como el rechazo a los recortes de presupuesto estatal en la UBA o en ciencia básica
Por otro lado, el sociólogo a quien cita (Daniel Schteingart) ya tiene una ideología mas definida, declara abiertamente ser “desarrollista” le tiene un gran rechazo a las ideologías libertarias y llamó explícitamente a micromilitar para el kirchnerismo en 2015.
Biografía
de Twitter de DS declarando ser ideológicamente “desarrollista”
Según Wikipedia en español el desarrollismo
consiste en:
“El desarrollismo o estructuralismo es
una teoría económica referida al desarrollo surgida en América
Latina a mediados
del siglo XX, que sostiene que el orden económico mundial sigue un esquema centro industrial-periferia agrícola, razón por la cual se produce un deterioro
estructural de los términos de intercambio en el comercio internacional en perjuicio de los países periféricos,
que reproduce el subdesarrollo y amplía la brecha entre países
desarrollados y países subdesarrollados. Como consecuencia de ese diagnóstico,
el desarrollismo sostiene que los países no desarrollados deberían tener Estados activos, con políticas económicas que
impulsen la industrialización, para alcanzar una situación de desarrollo
autónomo
https://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollismo
Algunos twits donde DS defiende el rol activo del estado
en la economía, elogia los subsidios, planes sociales, modelo nórdico, etc:
https://twitter.com/danyscht/status/818977513007448066
https://twitter.com/danyscht/status/821025548013027329
https://twitter.com/danyscht/status/868121720946872320
https://twitter.com/danyscht/status/817514097445113856
https://twitter.com/danyscht/status/819960630790721536
https://twitter.com/danyscht/status/824576996785192960
https://twitter.com/danyscht/status/861002880710582272
El caso de Schteingart lo conozco de cerca porque he leído varios de sus papers e intercambiado bastantes opiniones con él por redes sociales, lo que me permitió descubrir que es un autor que traslada sus sesgos ideológicos a sus investigaciones. Por ej. en su paper de 2015 junto a Coatz sobre modelos de desarrollo, cuando analiza el caso de Corea del Sur, solo cita a autores de corte estatista e izquierdista para mostrar el supuesto rol positivo que tuvo la intervención estatal, ignorando toda la evidencia empírica que muestra que ese intervencionismo fue perjudicial. Además como Schteingart es un autor heterodoxo, se basa en autores heterodoxos como Ha Joon Chang para respaldar sus conclusiones, ignorando las posturas del mainstream. Por ej. una autoridad académica en el campo del desarrollo y el comercio como Douglas Irwin (top 3% en el ranking mundial Repec) acusa a Chang de hacer cherry picking y usar malas metodologías. Sin embargo esto no impide a Schteingart basarse en Chang (que ni figura dentro del ranking Repec) e ignorar a sus críticos.
Pareciera entonces que el referente a quien se recurre para calificar jocosamente al índice Heritage de “adefesio metodológico” y “falopa metodológica”, no es alguien que precisamente haga gala de su rigurosidad metodológica y neutralidad ideológica. Obviamente repito que esto no invalidaría sus críticas, solo me pareció que era importante para su compresión poner la crítica dentro de su contexto de lucha ideológica.
2) Críticas Conceptuales
Ahora nos adentraremos punto por punto en las diferentes críticas al índice Heritage que se realizan en el artículo, comenzando por aquellas de carácter conceptual:
a) “Ver que sólo 6 de los 12 factores que conforman un “índice de libertad económica” incluyen la palabra “libertad” ya debería hacernos sospechar”
A esta advertencia no le veo mucho sentido, se trata solo de nombres, perfectamente podrían ponerse otros nombres a esos indicadores que incluyan la palabra “libertad”:
- “Derechos de propiedad” ➔ “Libertad frente a la expropiación/robo”
- “Carga Impositiva” ➔ “Libertad fiscal”
- “Integridad del gobierno” ➔ “Libertad frente a la corrupción”
- Etc.
b) “La categoría de “Integridad del gobierno”, por ejemplo, está formada por factores que tienen que ver con la ausencia de corrupción, la confianza en los políticos y la transparencia gubernamental. Nada de eso es algo inherentemente asociado a la libertad económica. Un gobierno puede ser absolutamente transparente e impoluto en su aplicaciones de leyes contrarias a la libertad económica o, al contrario, puede dejar piedra libre a la economía de mercado aún siendo corrupto y opaco en sus decisiones. Pasa lo mismo con la “Efectividad judicial”. Que un poder judicial sea inde-pendiente y justo no dice nada de sus actitudes acerca del mercado libre”.
En mi opinión, aquí se están cometiendo varios errores conceptuales:
Que la ausencia de corrupción sea un ideal compartido por múltiples ideologías, no implica que no deba formar parte del ideal del liberalismo económico. Imaginemos que en el país “A” para montar una empresa no hay que sobornar a ningún político, ni a ningún policía, ni a ningún sindicalista, ni a ningún juez, mientras que en el país “B” hay que darle un jugoso soborno a cada uno. Conceptualmente el sistema “A” sería más cercano al ideal liberal, puesto que en “B” hay que pagar algo asi como un “impuesto” a la corrupción.
Además, un gobierno o un sistema judicial muy corrupto no podría promover al mismo tiempo un gran liberalismo económico, ya que la corrupción requiere que el burócrata tenga el poder y los recursos económicos para otorgar premios y castigos, vendiendo sus favores a los lobbys. Esos favores y prebendas (obtención de subsidios, proteccionismo, licencias, puertas giratorias, licitaciones, rescates, etc) implican necesariamente menores libertades económicas para los afectados: el proteccionismo perjudica a los consumidores con productos mas caros o de peor calidad impidiéndole elegir, el subsidio o rescate perjudica al que lo paga mediante impuestos y al competidor de quien lo recibe, el juez corrupto que falla a favor de un estafador o ladrón, viola la propiedad privada o los contratos del estafado/robado, etc.
Es por esto que (al menos para los liberales) la corrupción está intimamente relacionada a la capacidad regulatoria del estado y a su capacidad de gasto. Cuanta mayor regulación (léase: cuanta mayor capacidad de escribir las reglas de juego de la economía) mayores incentivos para comprar y vender ese poder discrecional (corrupción). De igual modo, cuanto mayor sea la torta estatal (botín a repartir), mayor incentivo de los lobbys para lograr una mayor tajada.
Si bien la literatura científica estudia múltiples factores causales de corrupción, existe evidencia que apoya esta tesis liberal:
En este paper encuentran que mayores niveles de regulación estatal se correlacionan con mayores niveles de corrupción, pero no así con mayores niveles de gasto estatal. Esto explica según los autores casos como los de los países nórdicos: muy gastadores y poco corruptos.
“Regulation and corruption” (2015) (R. Holcombe - C. Boudreaux)
https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-015-0263-x
Otros estudios sin embargo, encuentran que mayor gasto público causa mayor corrupción, tanto en países en desarrollo como en desarrollados:
“Corruption and the size of government: causality tests for OECD and Latin American countries” (2010) (Arvate - Curi - Rocha - Sanches)
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13504850802676207?journalCode=rael20
c) “Como es de esperable en un think tank liberal, Heritage considera que lo mejor es un gobierno con nulo gasto (…) Pero un gobierno sin gasto alguno no es un gobierno o, aún peor, es un gobierno que, por ejemplo, no puede garantizar un poder judicial efectivo”
Esto tiene poco de cierto, porque Heritage es de ideología conservadora (no son anarcocapitalistas) y dicen explícitamente que ellos no tienen como ideal el gasto cero, precisamente porque su ideal es un gobierno con poder de proveer bienes públicos:
“Some level of government expenditures represents true public goods, implying an ideal level greater than zero” (Miller y Holmes, 2009).
Lo que si es cierto es que el índice toma como referencia el gasto cero como máximo puntaje, pero solo por considerar que establecer otro nivel podría resultar muy arbitrario. Y sostienen que un gasto tan reducido probablemente será penalizado por otros indicadores del índice:
“However, identifying that ideal level seems too arbitrary, static, and difficult to apply universally. For these reasons, the methodology treats zero government spending as the benchmark. Moreover, governments that have no public goods will be penalized by lower scores in the other factors” (Miller y Holmes, 2009).
Es por esto que el índice no penaliza de forma lineal el aumento del gasto, (como si podría hacer un anarcocapitalista) sino que solo a partir de un gasto superior al 30% del PBI la penalización se acentúa fuertemente:
"The scale for scoring government spending is nonlinear, which means that government spending that is close to zero is lightly penalized, while levels of government spending that exceed 30 percent of GDP lead to much worse scores in a quadratic fashion" (Miller y Holmes, 2009).
d) “Además, la Salud Fiscal en principio no parecería ser un indicador del tamaño de un gobierno. Un gobierno grande puede tener poco déficit y tomar poca deuda”
Es cierto que el déficit no es necesariamente un indicador del tamaño del gobierno: tanto un gobierno grande como pequeño pueden tener cero déficit si ingresan lo mismo que gastan:
GOBIERNO GRANDE: INGRESOS: $ 1000 – GASTOS: $ 1000 = DEFICIT= $ 0
GOBIERNO PEQUEÑO: INGRESOS: $ 1 – GASTOS: $1 = DEFICIT= $ 0
Pero un déficit muy grande si ya puede implicar cierto tamaño potencial del gobierno y menores libertades económicas:
GOBIERNO PEQUEÑO: INGRESOS: $ 1 – GASTOS: $1000 = DEFICIT= $ 999
Porque esos $999 tendrán que financiarse o vía mayores impuestos presentes, o mediante mayores impuestos futuros (deuda pública) o mediante emisión monetaria (impuesto inflacionario) o mediante default de la deuda (incumplimiento de contratos, robo de propiedad y mayores tasas de interés)
Quizás lo mas apropiado, entonces, sería utilizar este indicador no tanto como una medida de tamaño del gobierno, sino mas bien como una medida potencial o de sostenibilidad del mismo.
e)“¿Cuál es la justificación de sumar, con igual peso, variables tan dispares como la carga impositiva y la percepción de corrupción?”
Esta parece a priori la mejor crítica, ciertamente parece muy difícil asignarle un peso objetivo a cada una de estas variables, y los autores del índice Heritage lo reconocen en su metodología:
“Equal Weight. In the Index of Economic Freedom, the 12 components of economic freedom are weighted equally so that the overall score will not be biased toward any one component or policy direction. It is clear that the 12 economic freedoms interact, but the exact mechanisms of this interaction are not clearly definable: Is a minimum threshold for each one essential? Is it possible for one to maximize if others are minimized? Are they dependent or exclusive, complements or supplements?
These are valid questions, but they are beyond the scope of our fundamental mission. The purpose of the Index is to reflect the economic and entrepreneurial environment in every country studied in as balanced a way as possible. The Index has never been designed specifically to explain economic growth or any other dependent variable; that is ably done by researchers elsewhere. The raw data for each component are provided so that others can study, weight, and integrate as they see fit” (Heritage Foundation, 2019).
Los argumentos que dan los autores suenan razonables pero no concluyentes. Un posible experimento mental para ver si cada indicador merece el mismo peso podría ser imaginar el resultado de llevar todas las variables a su máximo posible, menos una variable, que la llevaríamos a su mínimo posible para ver si la sociedad resultante tiene mas o menos libertad.
Por ej: aunque tengamos máxima libertad de comercio, monetaria , nula corrupción, etc. Pero la carga fiscal fuera del 100%, seríamos prácticamente esclavos, ya que todo lo que producimos, todo nuestro trabajo y ganancias se lo tendríamos que dar a los políticos.
En mi opinión, si realizamos el mismo ejercicio con el resto de variables, siempre obtenemos un resultado de casi nula libertad, esto es un indicador de la similar importancia de cada una.Pero por suerte no necesitamos realizar experimentos mentales, ya que contamos con la investigación realizada por (Wu & Davis 2005) que compara el sistema de ponderación de variables del índice Heritage y Fraser, concluyendo que pese a que el de Heritage pondera todos los indicadores por igual, y el de Fraser le da diferentes pesos (en base a encuestas realizadas a economistas y expertos), ambos llegan a resultados finales muy similares, con sus dos índices altamente correlacionados:
“Economic Freedom and Political Freedom” (2005) (Wenbo-Wu - Otto A. Davis)
https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-0-306-47828-4_79
Esto mismo afirma el propio índice Fraser, aclarando que en la actualidad ya no ponderan con diferente peso cada variable, porque encontraron que eso modificaba muy poco el resultado final, y a cambio le agregaba cierta arbitrariedad y complejidad innecesaria al índice:
“In the past, we investigated several methods of weighting the various components, including principle component analysis and a survey of economists. We invite others to use their own weighting structure if they believe that it is preferable. Our experience indicates that the summary index is not very sensitive to alternative weighting methods (…)As the result of these two considerations, we organize the elements of the index in a manner that seems sensible to us but we make no attempt to weight the components in any special way when deriving either area or summary ratings. The various components and areas of the index are now weighted equally for transparency and simplicity” (Fraser Institute, s.f.).
En resumen, si bien es cierto que la decisión de ponderar con igual peso todas las variables es una decisión algo arbitraria, si existen razones teóricas para defenderla. Y también la evidencia empírica muestra que las diferentes ponderaciones realizadas por Fraser no modificaron sustancialmente los resultados. Pero además, ¿Qué dirían los críticos del índice Heritage si este le diera el mismo peso a todas las variables menos a una, a la cual le diera el triple de importancia? ¿No dirían acaso que eso es mucho mas arbitrario? En todo caso, el índice es obviamente mejorable, asi que los críticos son libres de proponer un índice mejor donde las ponderaciones sean mas objetivas.
3) Críticas Técnias
Llegamos a la crítica central del artículo, que está resumida en el siguiente aspecto técnico:
“... En su página explicativa, Heritage afirma que “el gasto gubernamental tiene un gran impacto en la libertad económica”, pero si vemos la relación entre cada factor y el índice de libertad económica vamos a ver que esta afirmación es problemática (...) La correlación entre la mayoría de los subíndices es positiva y grande, salvo para los relacionados con el tamaño del estado que ¡incluso llega a ser negativa!”
Lo que lleva al autor a plantear la siguiente disyuntiva:
“Si el índice es un buen indicador de la libertad económica, entonces el tamaño del estado no afecta a la libertad económica. Y si el tamaño del estado afecta la libertad económica, entonces el índice no es un buen indicador de la libertad económica”.
El problema es que este planteamiento es falaz, ya que el autor confunde 2 conceptos diferentes: (a) “La Libertad económica” (concepto teórico ideal) con (b) “El resultado anual del índice Heritage de libertad económica” (concepto fáctico, como resultado de medir un grupo específico de países, con una metodología concreta, en un determinado período).
a) “La Libertad Económica”
Este es un concepto puramente teórico, que surge de los planteamientos filosóficos de la ideología liberal-libertaria. Existen diferencias entre las diferentes corrientes sobre como sería un sistema ideal de máxima libertad económica. Por ej. para los anarcocapitalistas la máxima libertad económica se daría aboliendo el estado, sin impuestos y con cero gasto público. Mientras que los minarquistas - que aceptan como inevitable al estado - pueden desear como ideal un gasto no mayor al 5% del PBI. Mientras que Los “liberales clásicos” y los “conservatives” (como Heritage) pueden aceptar mayores atribuciones estatales.
Pero mas allá de estas diferencias, en términos generales todas las corrientes van a coincidir en que el ideal de libertad económica incluye tener mercados libres, libertad de empresa, libertad laboral, libertad monetaria, propiedad privada segura, etc. Y también en que cuanto mayor sea el nivel de impuestos y de gasto público (al menos a partir de ciertos mínimos), menores libertades económicas habrá: ningún liberal coherente dirá que un gobierno que pesa el 70% del PBI es mas liberal que uno que pesa el 25%, porque prefiere que los recursos estén en los bolsillos de los individuos que los generan y no en el de los políticos que se los extraen.
b) “El resultado anual del índice Heritage de libertad económica”
A diferencia del concepto teórico anterior, este es simplemente un conjunto de datos del mundo real, fruto de medir un grupo de países en un período concreto de tiempo y el resultado por tanto es incierto a priori. Mientras que el concepto (a) prácticamente no varía en el tiempo porque se basa en principios y los liberales siguen defendiendo mas o menos lo mismo durante siglos. El concepto (b) puede cambiar radicalmente: si muchos países se vuelven comunistas tanto el índice general como las posiciones relativas de cada país se transformará también.
Habiendo diferenciado estos 2 conceptos, ahora podemos entender mejor el error que comete el autor al afirmar que el índice es un mal indicador de la “libertad económica” (a), en base a los datos de “el resultado anual del índice Heritage de libertad económica” (b).
El índice sería un mal indicador de la libertad económica solo si su definición de variables teóricas fuera incompatible con los principios liberales: por ej, si uno de sus indicadores considerara que cuanto mayor proteccionismo comercial, mayor libertad económica. O si las definiera bien, pero las midiera mal, encontrando más liberal a Corea del Norte que a Suiza.
Si en el mundo real todos los países tuvieran exactamente la misma libertad económica en todos los indicadores, pero algunos tuvieran mayores impuestos y mayor gasto, el índice reflejaría eso enviándolos al fondo del ranking, con lo cual el índice funciona teóricamente.
Ahora bien, que los datos empíricos muestren que existen países con una gran carga fiscal o mucho gasto público, que compensan esas variables antiliberales siendo muy liberales en todas las demás, ubicándose así en los primeros lugares del índice y por lo tanto generando una correlación nula con otras variables, no invalida para nada a los indicadores del índice, solamente nos muestra una particularidad del mundo real en el que vivimos: que los países a medida que se enriquecen se pueden permitir aumentar el tamaño de su estado, siendo ricos “a pesar” de esto y no “gracias a” el aumento del tamaño del estado.
Esto es precisamente lo que encuentran en este paper, donde la causalidad (Granger) va desde la expansión económica hacia el aumento del gasto y los impuestos, y no al revés:
"The components of economic freedom, income and growth: an empirical analysis"
(2007) (Raphael B. Corbi)
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-41612007000300003
Podría argumentarse que Heritage cuando habla de la importancia del tamaño del gobierno en la “Libertad Económica” no se está refiriendo a mi definición (a) sino a la definición (b). En mi opinión eso no es asi ya que menciona la “libertad económica” y no el “resultado del índice”:
“Government spending has a major impact on economic freedom, but it is just one of many important components” (Heritage Foundation, 2019).
Pero si Heritage estuviera efectivamente refiriéndose a (b), entonces claramente sería algo falso, porque el gasto del gobierno no tiene un impacto significativo en los resultados del índice. Es decir, los resultados anuales del índice no nos brindan ninguna información sobre el tamaño del gobierno de cada país, no hay correlación entre ese factor y el índice global.
Esto también nos permite descartar otra crítica, sobre la supuesta desconexión de variables:
“Lo que está sucediendo acá es que todos los otros factores están correlacionados entre ellos, mientras que los relacionados con el tamaño del gobierno no. Es como si yo armara un índice a partir de promediar el peso, la estatura, la ingesta calórica y el color de pelo de un grupo de personas. Los tres primeros factores están fuertemente correlacionados, mientras que el cuarto no tiene nada que ver.”.
Nuevamente el autor confunde correlaciones entre las variables del resultado anual del índice (b) , con correlaciones entre las variables de la libertad económica (a): por ej. hay evidencia de correlación y causalidad unidireccional y bidireccional entre algunas variables de libertad económica y el crecimiento económico, y nuevamente de causalidad desde el crecimiento económico hacia el aumento del tamaño del gobierno, lo que muestra que las variables del tamaño del gobierno si están relacionadas directamente o indirectamente con algunas de las otras. Aunque el resultado anual del índice Heritage no permita captar eso.
"Causality in the freedom–growth relationship" (2003) (John W. Dawson)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0176268003000090
Lo mismo ocurre con su comentario donde parece halagar a los países nórdicos:
“Y ver que este pequeño problemita justamente tiene que ver con países nordicos con altísima calidad de vida y desarrollo humano. Esto no es una gilada metodológica, es algo que va a la raiz de cómo organizar un Estado para el bienestar de sus habitantes”.
Sin embargo si vemos los datos de desarrollo humano, (quitando a Noruega que tiene un ingreso extraordinario por el petróleo y gas) países con estados bastante mas reducidos que los nórdicos, como Suiza o Australia superan a Suecia, Dinamarca y Finlandia en HDI, incluso hasta después de ajustar el HDI por desigualdad (IHDI) http://hdr.undp.org/en/composite/IHDI
Y también hay bastante evidencia de que los países nórdicos eran países muy prósperos, igualitarios y crecían a mayor ritmo cuando tenían los estados mas pequeños de Europa:
*Aclaro que estoy dando por ciertos los datos publicados por el autor, aunque sea un blog, ya que como el mismo indica hay papers anteriores que llegaron a resultados similares.
4) Conclusiones
En resumen, el artículo falla en su objetivo central de mostrar que el índice Heritage es un mal indicador de la libertad económica y también en mostrar que esta no es afectada por el tamaño del estado, ya que el autor confunde dos conceptos distintos: uno teórico (“libertad económica”) y otro empírico (“resultado anual del índice Heritage de libertad económica”).
Lo que si muestra el artículo, y es un aporte interesante (aunque no novedoso), es que no hay correlación entre el índice global y los subfactores relacionados con el “Tamaño del Gobierno” (Carga impositiva, Gasto gubernamental y Salud fiscal). Con lo cual, no puede usarse ninguna correlación positiva del índice respecto al PBI per Cápita, Esperanza de Vida, Crecimiento, Pobreza, etc. como una prueba de lo dañino que es el gasto público elevado, los impuestos elevados, los déficit elevados o la deuda elevada. Solo podrá usarse para mostrar las virtudes de los derechos de propiedad asegurados, la libertad de empresa, la libertad financiera, la libertad laboral, la libertad monetaria, la libertad financiera, etc. Aclarando siempre que se trata de correlaciones y no de causalidades. Para eso existen otros estudios.
El resto de críticas conceptuales fueron analizadas y se concluyó que no llegan a ser problemáticas para la credibilidad del índice.
Para finalizar quiero aclarar que esta defensa al índice Heritage no implica que yo lo considere perfecto ni mucho menos, probablemente se le pueden hacer muchas más críticas, de hecho yo considero poco liberales a varios de sus indicadores (por ej. su defensa a los bancos centrales estatales, o a la“propiedad” intelectual), simplemente estoy contestando puntualmente a lo que me parecen malas críticas.
REFERENCIAS DEL ARTÍCULO:
Blog y twitter del autor criticado: https://legosalogos.github.io/about/, https://twitter.com/d_olivaw
Elio, C. (28 de junio de 2017). Índice de libertad económica: No significa lo que creés que significa. De Legos a Logos. https://legosalogos.github.io/indice-libertad-economica/
Unknown. (12 de abril de 2013). Índice de libertad económica: No significa lo que creés que significa. De Legos a Logos. http://legosalogos.blogspot.com/2013/12/indice-de-libertad-economica-no.html
Sitio web de Heritage Foundation donde se puede acceder al indice de libertad económica: http://www.heritage.org/index/
Schteingart, D. y Coatz, D. (2015). ¿Que modelo de desarrollo para la Argentina?. Recuperado de: https://www.academia.edu/15311712/_Qu%C3%A9_modelo_de_desarrollo_para_la_Argentina
Todos
los autores referenciados abogan ideológicamente por fuertes intervenciones
estatales y se oponen al liberalismo económico en mayor o menor grado:
DS ignora completamente (ni siquiera hace
referencia) a toda la evidencia empírica que muestra que el intervencionismo
estatal en Corea perjudicó su desarrollo, por ej:
1) "Government
Interventions and Productivity Growth"
(Jong-Wha Lee) (1995)
"Los resultados empíricos refutan la popular versión sobre las lecciones
de Corea del Sur, que recomiendan intervenciones gubernamentales. Los hallazgos
muestran que no hay ninguna evidencia para apoyar que las intervenciones hechas
por el gobierno fueron positivas para el crecimiento de la productividad. El
éxito de Corea podría haber sido más fuerte sin la intervención del gobierno.
En conclusión, el éxito de Corea se produjo "a pesar de" en lugar de
"gracias a" al intervencionismo estatal".
http://www.nber.org/papers/w5060
2) "The industrial policy of the 1970s and the evolution of the
manufacturing sector in Korea"
(JungHo Yoo) (1990)
"El desarrollo económico coreano tuvo un mejor desempeño cuando el sector
privado se enfrentó a un sistema de incentivos neutrales durante la década de
1960, que cuando el gobierno intentó sustituir al sector privado durante la
década de 1970. El mayor mérito del gobierno de Corea fue haber reconocido el
fracaso de su intervencionismo, y corregir los errores a tiempo, dando lugar a
una mayor liberalización económica durante la década de 1980: controlando la
inflación con una política monetaria conservadora, liberalizando las
importaciones y corrigiendo la sobrevaluación de la moneda".
https://www.kdi.re.kr/kdi_eng/publication/publication_view.jsp?pub_no=863&pg=3&tema=E6&pp=10
3) “The East Asian Miracle: Is It
Export-led or Investment-led?”
(Yoo, Yoon-Ha) (2008)
"Los desacuerdos persisten sobre si el milagro económico coreano y
taiwanés fue liderado por la liberalización o la intervención de la economía.
Los resultados de las pruebas de causalidad de Granger muestran que la interpretación
de los "fundamentalistas del mercado" es mejor que la de los
"intervencionistas": las exportaciones aumentaron gracias a las
medidas de liberalización del mercado y provocaron un incremento de la
inversión y las importaciones, no al revés como sostienen los
intervencionistas".
https://www.researchgate.net/publication/228131600_The_East_Asian_Miracle_Export-led_or_Investment-led
4) "Neoclassical versus Revisionist
View of Korean Economic Growth"
(JungHo Yoo) (1997)
"La experiencia de Corea del Sur cuestiona la tesis intervencionista que
atribuye el rápido crecimiento e industrialización de los tigres asiáticos a la
política del gobierno. La promoción de exportaciones de la década de 1960
funcionó bien porque los incentivos del gobierno resultaron neutros para el
sector privado, mientras que en la década de 1970, la focalización industrial
liderada por el gobierno tuvo un peor desempeño, fue demasiado costosa y
finalmente suspendida, dando lugar a una mayor liberalización en la década de
1980. Fueron las importaciones las que le permitieron a Corea producir
manufacturas competitivas para exportarlas al mercado mundial, cuando el
gobierno interfirió en esta interacción, resultó perjudicial para el
crecimiento".
http://www.cid.harvard.edu/hiid/588.pdf
5) "How Korea's Rapid Export
Expansion Began in the 1960s: The Role of Foreign Exchange"
(JungHo Yoo) (2008)
"Las evidencias halladas indican que las tres devaluaciones entre 1960 y
1961 prácticamente eliminaron la sobrevaluación de la moneda y fueron la razón
principal para la rápida expansión de las exportaciones de Corea, mientras que
las medidas intervencionistas de promoción de exportaciones desempeñaron un
papel muy pequeño. Además, las evidencias indican que la función de
señalización del tipo de cambio fue mucho más importante que su papel como
parte de los incentivos para los exportadores. En cuanto al cambio en la
estrategia de desarrollo del gobierno coreano de pasar de la sustitución de
importaciones a la promoción de exportaciones, fue la expansión de las
exportaciones debido a la liberalización del mercado, la que provocó el cambio,
y no al revés".
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1313385
Schteingart, D. (2014). ESTRUCTURA PRODUCTIVO-TECNOLÓGICA, INSERCIÓN INTERNACIONAL Y DESARROLLO ECONÓMICO: HACIA UNA TIPOLOGÍA DE SENDEROS NACIONALES. Universidad Nacional de General San Martín. https://www.academia.edu/9881424/TESIS_DE_MAESTR%C3%8DA_ESTRUCTURA_PRODUCTIVO-TECNOL%C3%93GICA_INSERCI%C3%93N_INTERNACIONAL_Y_DESARROLLO_ECON%C3%93MICO_HACIA_UNA_TIPOLOG%C3%8DA_DE_SENDEROS_NACIONALES_
Miller, T. y Kim, A. (2017). 2017 of Index Economic Freedom. Heritage Foundation. https://www.heritage.org/index/pdf/2017/book/index_2017.pdf
Conservatism in the United States. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado de: https://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism_in_the_United_States
Miller, A. y Holmes, K. (2009). 2009 Index of Economic Freedom. Heritage Foundation. https://www.heritage.org/index/pdf/2009/index2009_full.pdf
Anarcho-capitalism. (s.f.). En Wikipedia. Recuperado de: https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism
Rallo, J. (2014). El mercado puede ofrecer los servicios sociales mucho mejor que el Estado. Libremercado. https://www.libremercado.com/2014-03-27/rallo-el-mercado-puede-ofrecer-los-servicios-sociales-mucho-mejor-que-el-estado-1276514011/
Inst. Juan de Mariana. (2016). Juan Ramon Rallo - ¿Anarquismo o Minarquismo?. Recuperado de:
Haan, J. y Sturn, J. (2000). On the relationship between economic freedom and economic growth. ScienceDirect.
