Es muy común oír entre los argumentos en contra de la idea de que un aumento de la masa monetaria es perjudicial porque genera inflación, que la prubea empírica de que esto no se da es el caso de Estados Unidos, país que ha aumentado su masa monetaria y no ha sufrido de inflación alguna. Hoy responderemos a este argumento con los siguientes puntos:
1.- Por que la inflación no depende solo de la OFERTA monetaria, depende también de la DEMANDA monetaria: aunque emitas cero, si cae la demanda monetaria vas a generar inflación igual.
2.- En EEUU pasó exactamente eso: expandieron brutalmente la oferta monetaria en 2008 pero todo ese aumento fue absorbido íntegramente por la demanda monetaria (expresado a través del idéntico aumento de reservas bancarias, como se ve en el gráfico). Es decir, todo lo que se emitió no se puso en circulación, quedó dentro de los bancos como reservas para evitar que quiebren en una posible corrida.
3.- Además, los dólares son una moneda con demanda mundial, así que en parte EEUU puede “exportarle” y diluir la inflación a muchos otros países. Eso Argentina no puede hacerlo porque el peso solo se usa en Argentina, ningún otro país lo demanda.
Recientemente pasando el rato por internet me encontré con un video que criticaba un tema dicho mucho por los libertarios/liberales el cual se trata sobre Argentina y su decadencia económica, principalmente atribuido a Juan Domingo Perón un ex gobernante que cambió la política del país, el autor de dicho video contradecía los argumentos expuestos por los liberales/libertarios acerca de este tema, sin embargo, no considero que las criticas del youtuber sean acertadas. En este articulo me centrare en 2 aspectos centrales en las que basa su argumentación: El PIB per cápita y el PIB per cápito de Argentina. Sin mas dilación empezemos.
El PIB per cápita.
En el minuto 1:07 dice lo siguiente:
“El PIB per cápita no es proporcional al bienestar social. Tranquilamente
todo el PIB puede estar concentrado en el 1% de la población y el resto estar
en la marginalidad”
Esto no necesariamente es cierto, hay evidencia de que el
PIB per cápita tiene una alta correlación con el índice de bienestar de Amartya
Sen y con el índice de desarrollo humano:
Por otro lado, noto que utiliza este argumento
implícitamente para decir que si bien Argentina tuvo un PIB per cápita alto en
esa época esto no se traduce en bienestar de la gente debido a la desigualdad
que había, sin embargo, hay evidencia de que el GINI (indicador que mide la
desigualdad) de distribución de ingreso de Argentina para esa época era
comparable al de países como Suecia, EEUU, Italia, Francia o Japón:
Minutos más adelante también menciona el caso de Liechtenstein, pero dicho
país tiene un índice de desarrollo humano muy alto que es de 0,916 para el año 2018, en el año 2000 ocupaba el lugar 56 en el ranking internacional y
actualmente su posición es 18, además este país tiene una tasa de
alfabetización del 100% y en 2012 el Informe
PISA de la OCDE consideró a la educación de Liechtenstein la octava
mejor del mundo y la mejor de Europa, de nuevo, se confirma la
correlación con el PIB per cápita. Si bien es un paraíso fiscal no veo que hay
de malo teniendo estos buenos indicadores.
Por otra parte, aunque aumente la población el PIB per cápita se mantiene ya que como observamos minutos mas atrás en su video el PIB per cápita es el resultado de una división. Si el dividendo y el divisor son magnitudes proporcionales (cómo es este caso pues la producción de la población representa al PIB, el dividendo) y el cociente se reduce debido al aumento de divisor (la población) esto significa que el dividendo se mantiene igual o no aumenta de forma proporcional, por lo que el país pierde productividad.
En el minuto 3:00 dice que durante la época liberal o etapa conservadora de Argentina a
la cual se refiere escépticamente como “potencia” (yo tampoco le daría este
tipo de calificativo) hubo muy poca población en número absolutos comparado con
lo de 2017, lo cual es cierto la demografía de antes no es la misma que la de
hoy, él menciona esos datos para mostrar que un numero menor de población puede inflar el pib per cápita por ello según su criterio si tenemos en cuenta el poco número de gente que había en Argentina durante esa época comparado con el de 2017 era lógico que tuviese un pib per cápita grande, sin embargo, viendo las variaciones porcentuales de la población durante ese
período Argentina tuvo un aumento de población de 197% superior al de otras
etapas debido a la inmigración, de hecho el número de habitantes se triplicó,
lo cual no fue impedimento para que tuviese un PIB per cápita grande:
Primero, en el minuto 4:49 menciona que Argentina se posicionaba en un lugar tan alto debido a que
los países Europeos de la época estaban involucrados en la I y II guerra
mundial, pero 19 años antes ya se posicionaba en primer lugar y además
siguió manteniéndose entre los diez primeros hasta 1946 o 1945.Si observamos el pib per cápita de los países europeos involucrados en las 2 guerras mundiales antes del conflicto y las comparamos con Argentina, podemos observar que el país latinoamericano los superaba desde mucho antes, tranquilamente pudo haberse mantenido entre los primero 10 puestos sin las 2 guerras mundiales.
Datos para países de la segunda guerra mundial.
Datos para los países de la primera guerra mundial.
Investigando por internet pude encontrar un artículo de Daniel Schteingart ,del
cual extrae datos para su video, un tipo con una ideología definida,
declara abiertamente ser “desarrollista” le tiene un gran rechazo a las ideologías libertarias y llamó explícitamente a micromilitar para el kirchnerismo en 2015.
Aclaración: No estoy diciendo con todo lo que muestro que la ideología de Daniel Schteingart invalide sus críticas (ad hominem), de hecho más adelante desmontaré algunos de los gráficos de su autoría.
En segundo lugar, continuando con lo que decía en el minuto 5:13. Es
cierto que se añadieron más países al ranking, sin embargo, si corregimos el
gráfico por la expansión del número de países la conclusión no varía: hasta
1945 Argentina era uno de los países más prósperos del planeta y a partir de
entonces inició una caída prácticamente ininterrumpida en el ranking de PBI per
capita. Lo único que cambia es la magnitud de la caída simplemente porque se
incluyen menos países en la muestra.
Acá dejo otro gráfico que replica el gráfico (mostrado en su video) con y sin cambio en los países observados. A continuación, se muestra en sólido (azul y naranja) las posiciones de Argentina y Australia mirando sólo los 43 países incluidos en el periodo 1990-1950. Las líneas punteadas muestran la posición con la totalidad de la muestra, es decir, considerando los nuevos países que se suman a mediados del Siglo XX
Se pueden resaltar varias cuestiones en este gráfico. Sólo voy a mencionar tres. (1) El punto de quiebre en la tendencia sigue siendo el mismo con o sin la incorporación de nuevos países a mediados del Siglo XX. (2) La historia que cuenta el gráfico es la misma. Mismo punto de quiebre y misma tendencia. (3) Hay una diferencia en el nivel del percentil del ranking, justamente porque hay distintos tamaño de muestra. No obstante, lo que se ve es que en la muestra más pequeña Argentina cae, en términos relativos, aún más que al mirar la totalidad de la muestra. Entre los 43 países originales, Argentina pasa del percentil 80-90 a estar levemente por encima del 30. La incorporación de nuevos países a la muestra hizo que Argentina mejore, no que empeore, su percentil a nivel mundial. En otras palabras, en todo caso el sesgo del cambio en el tamaño de la muestra beneficia en lugar de perjudicar a Argentina. Se nota también el impacto en el percentil de la estanflación que se inicia en el 2011.
En el minuto 5:42 hasta el 6:05, con respecto a su argumentación sobre que Maddison supuso que el
crecimiento de la economía argentina durante los periodos de 1870-1900 fue el
mismo para 1870-1900. Pues le veo algunos errores a eso, en primer lugar el
documento en el que se basa para hacer esta afirmación se encuentra en la misma página en donde se presenta la vieja base de datos de Angus Maddison.
Mencionar esto es
importante ya que desde la muerte del economista Angus Maddison la universidad
que lleva su mismo nombre actualizó su base de datos y cambio la metodología
del cálculo. Explorando la antigua base de datos de Maddison es cierto lo
que dice con respecto a que el mismo autor supuso que el crecimiento de los
periodos 1870-1900 eran iguales a los de 1900-1913 debido a que viendo sus datos históricos de PIB per cápita mostrados en un documento de Excel (el cual lo puedes encontrar en esa misma página: http://www.ggdc.net/maddison/oriindex.htm) se puede observar que hasta el año 1900 para el periodo que abarca 1810-1900 no tiene datos completos del PIB per cápita de Argentina en los únicos años en que los tiene es en 1890 y en 1870.
Por ende,
tiene sentido que diga que Maddison haya supuesto que la tasa de crecimiento de
1900-1913 haya sido la misma para 1870-1900 debido a que no hay suficientes
datos para calcular la tasa de crecimiento propia del periodo 1870-1900. Sin
embargo, y aquí viene su error es que como indiqué anteriormente la Universidad
Maddison en el año 2018 actualizó sus datos y cambio su metodología. Y viendo
los nuevos datos históricos que tiene acerca del PIB per cápita (los cuales los
puedes encontrar en su página web: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2018)
se observa que ahora si dispone de datos para Argentina de los periodos
anteriores a 1900, específicamente ahora cuenta con datos que van desde el año
1875 hasta la actualidad, disponiendo así de datos para el periodo 1875-1900.
De hecho, Maddison desde la primera actualización de su base de datos en el año 2013 ya dispone de datos de los países Latinoamericanos, entre ellos Argentina, para el periodo de 1800.
For the Americas we included new work done by Prados de la Escosura,
based on estimates for 8 Latin American countries published in 2009. Most
importantly, our income estimates now go back to 1800 for eight countries. Moreover,
for Cuba, Ecuador and Jamaica the new estimates extend the original series well into
the 19th century and for the first time offer an insight into their relative position in
terms of per capita income on the continent during the 19th century. We also included
new work on the period 1870-1920 carried out by Bertola and Ocampo (2012)
resulting in more detailed, often annual estimates for Argentina, Colombia, Peru and
Venezuela. The new estimates do not radically change the overall picture of the
distribution of income over the continent, although Argentine, Mexico and Venezuela
appear to have been slightly richer prior to 1900 (Maddison Project Database, 2014).
En la siguiente imagen se pueden observar las fuentes de los datos que utiliza Maddison para Argentina en los años de 1800, los cuales están presentados en el documento de trabajo del año 2013.
Y
haciendo un cálculo de la tasa media de crecimiento en base a la base de datos del año 2018 nos
encontramos con que entre el periodo de 1876-1900 la tasa de crecimiento media
fue de 2.7% mientras que para los periodos 1900-1913 fue de 1.0% estos cálculos
los hice en Excel utilizando la fórmula de tasa de crecimiento media =+((PIB
año Final/PIB año Inicial)-1)*100 para cada año que va desde 1876 hasta 1900 y
posteriormente promedié las tasas de crecimiento respectivas de los años que
conforman el periodo 1876-1900 y me dio como resultado una tasa media de
crecimiento del 2.7% el mismo ejercicio hice para el periodo 1900-1913.
Además, utilizando estos mismos datos se puede observar que lo dicho por Milei es cierto
Ahora vayamos con el gráfico que
muestra en el minuto 6:22 para demostrar que el declive de la economía empieza
a partir de 1975.
Es muy fácil refutar el argumento de
que hasta 1975 no hubo decadencia relativa. De hecho para los economistas e historiadores serios que han estudiado el tema no
queda duda de que a partir de 1945 Argentina fue quedándose cada vez más
rezagada en relación al resto del mundo. Y no eran precisamente liberales. En
1955 Raúl Prebisch advirtió que la tasa de crecimiento del PBI per capita bajo
el régimen peronista de 3,5% era igual a la “que en un solo año han tenido
otros países como Colombia, Brasil y México. “Debíamos haber crecido en un 30%
en estos últimos años”, sentenció Prebisch. Otro economista no liberal, Paul
Samuelson, dijo en 1980 (y
volvió a decirlo en una entrevista en
2009):
Supongamos que alguien en 1945 me
hubiera preguntado: “¿Qué parte del mundo espera experimentará el despegue más
dramático en las próximas tres décadas?” Probablemente habría respondido algo
así: “Argentina es la ola de futuro. Tiene un clima templado. Su densidad de
población proporciona una dotación de recursos naturales favorable por persona
ocupada. Por un accidente histórico, su población actual es una progenie
bastante homogénea de las naciones de Europa occidental. Y Argentina se
encuentra en 1945 en esa etapa intermedia de desarrollo desde la cual se puede
esperar un rápido crecimiento”.
Adjudicarle la culpa a Perón de la
decadencia argentina no es injusto ni tampoco una “treta híper-engañosa de los
liberales”. Aunque murió en 1974, las reglas de juego que
impuso para el funcionamiento de la economía argentina en 1945 se mantuvieron
intactos hasta hoy, excepto durante algunos breves períodos (1959-1961,
1967-1969, 1976-1980 y 1991-1996). Cuando los hubo, los cambios estructurales
iniciados durante estos periodos fueron posteriormente revertidos.
El gráfico de la evolución de la posición argentina en el ranking
mundial de PBI per capita permite visualizar más fácilmente esta conclusión.
Sea como fuere, a continuación
incluyó una serie de gráficos que refutan la argumentación que plantea que
hasta 1975 a la economía argentina le iba muy bien y que el golpe militar y la
política económica de Martínez de Hoz los llevó a la decadencia actual.
Lo que importa para evaluar el
desempeño de una economía en relación a otras, es si su tasa de crecimiento
excede al promedio mundial y la de países con niveles de ingreso similar. La
siguiente tabla muestra para distintos períodos una comparación entre la tasa
de crecimiento del PBI per capita de Argentina y la del resto del mundo. La
primera columna la compara contra el promedio y la segunda contra el decil más
alto (es decir, el nivel por debajo del cual se encuentran el 90% de los
países).
La tabla muestra que entre 1876 y
1929 en 22% del período la tasa de crecimiento del PBI per capita de Argentina
fue de las más altas del mundo (se encontró en el decil superior). También que
entre 1946 y 1955 sólo en 27% de los años excedió al promedio y que nunca
estuvo entre las más altas del mundo.
Siguiendo un criterio similar, el gráfico siguiente muestra las
diferencias normalizadas entre la tasa de crecimiento del PBI per cápita de
Argentina y la tasa de crecimiento promedio para 57 países durante el período
1875-2016. El gráfico también incluye la tendencia lineal de esas diferencias.
Como se puede ver el año en el que la tendencia pasa de signo positivo a
negativo es coincidentemente 1945.
Y bueno, esos es todo por mi parte, espero haber aclarado algunas cosas
y felicito al hombre por su canal en youtube, si bien no coincidimos en muchos temas sé
lo que es tener un canal y el esfuerzo que se requiere para hacer un video. Tampoco
creo que Perón halla sido la única causa del declive de Argentina, influyeron
bastantes cosas, pero su responsabilidad en la decadencia es innegable. Por
otro lado, me parece absurdo que los liberales digan que Argentina era una potencia
mundial antes debido a que las «potencias» se miden por su base industrial,
el desarrollo tecnológico que incorpora su producción, y también por su
autonomía relativa en política internacional y (aunque no sea simpático) por su
poder militar. Si no fuera así, Qatar y Singapur serían Grandes Potencias.
