Uno de los sentidos más
comunes sobre la economía es que si un país quiere hacerse rico necesita
industrializarse. Esa idea está enraizada en la mentalidad del público lego en economía.
¿Pero es eso cierto? Como veremos en este post, este sentido común está
equivocado, y la razón principal de este error es la inversión de la causa por
consecuencia.
Consideraciones
teóricas
Ningún modelo bien
establecido en la literatura sobre el crecimiento económico se refiere a la
industrialización como uno de los promotores del desarrollo. Empezando por el
modelo más básico, Solow, tiene en cuenta la tasa de ahorro, la tasa de
natalidad, la tasa de depreciación del capital y la tasa de innovación
tecnológica, pero no dice una palabra sobre la industrialización del país.
Otros modelos más
elaborados siguen en la misma línea. El modelo de Ramsey-Cass-Koopmans busca
establecer las bases microeconómicas para la dinámica del crecimiento
macroeconómico. En este modelo, la tasa de ahorro se vuelve endógena, en la que
un número limitado de hogares vive un período de tiempo infinito, ofreciendo
mano de obra, manteniendo activos, consumiendo y ahorrando; mientras que las
empresas competitivas contratan mano de obra y alquilan capital para producir
productos (por supuesto este modelo no es realista, pero recuerde que cada
modelo es una simplificación de la realidad que trata de facilitar nuestra
comprensión del mundo complejo). El modelo de superposición de generaciones de
Diamante difiere del anterior en que hay una entrada continua de nuevas
familias en la economía. Una vez más, ninguno de los modelos se refiere a la
industrialización como un proceso de enriquecimiento.
En el futuro, tenemos los
nuevos modelos de crecimiento económico, iniciados por Romer y Lucas.
Básicamente, consideran que el ritmo de la innovación tecnológica es una
variable endógena, que depende de factores como la fracción de producto y
trabajo dedicada a la investigación y el desarrollo. También consideran en sus
modelos que el nivel de ingresos está determinado por el nivel de capital
humano. Tampoco se sabe nada de la industrialización aquí.
¿Están los modelos de crecimiento económico bien establecidos en el mundo académico fuera de la realidad? ¿Viven los académicos en una torre de marfil que no mira al mundo que les rodea y no se da cuenta del hecho evidente de que el enriquecimiento de una nación requiere su industrialización? ¿Es la teoría diferente en la práctica? Ya veremos.
Consideraciones
empíricas
Comparación de los
cambios en la producción con los cambios en la productividad
Una obra de Thiago Miguez y Thiago Moraes ayuda a aclarar el asunto. En el cuadro 8 de este trabajo, los autores comparan cuánto cambiaría la productividad si la estructura ocupacional de los trabajadores fuera idéntica a la estructura de los países comparados.
Una obra de Thiago Miguez y Thiago Moraes ayuda a aclarar el asunto. En el cuadro 8 de este trabajo, los autores comparan cuánto cambiaría la productividad si la estructura ocupacional de los trabajadores fuera idéntica a la estructura de los países comparados.
En el Cuadro 9, los
autores mantienen la misma estructura productiva, pero igualan la productividad
sectorial del país a la de los países comparados.
La productividad aumentaría mucho más si, manteniendo la misma estructura ocupacional, se iguala la productividad intrasectorial a la de los países industrializados que si, manteniendo la misma productividad intrasectorial, se reorganizan los puestos de trabajo para priorizar los sectores manufactureros.
En resumen: la productividad de un país (y, por consiguiente, los ingresos) depende mucho más de cómo se produce que de lo que se produce.
Averiguar la
agenda de exportación de algunos países ricos
Veamos la agenda de exportación de algunos de
los países más ricos del mundo. Con sólo una pequeña porción de productos
industrializados exportados, Australia es un ejemplo de un país rico que no se
ha industrializado. El arancel de exportación de este país para 2017, que sirve
como sustituto de la producción, consiste básicamente en productos primarios.
El 20% de las exportaciones de Australia en 2017 fueron de mineral de hierro,
el 19% de carbón, el 12% de oro y sólo una pequeña fracción de productos
industrializados.
Una situación más drástica se observa todavía en
Nueva Zelanda, otro país rico. En ese país, casi la mitad de los productos
exportados en 2017 consistieron en productos lácteos. De hecho, las
exportaciones industrializadas son casi nulas.
Estos resultados son un completo rompecabezas
para los defensores de la tesis de que el enriquecimiento requiere de la
industrialización.
Sobre la
complejidad económica
Una tesis relacionada con la tesis de que un
país para ser rico necesita industrializarse es que un país para ser rico
necesita tener una gran "complejidad económica", un concepto
relacionado con la industrialización. Resulta que la complejidad económica,
como la industrialización, no aparece en ninguno de los modelos bien
establecidos sobre el crecimiento económico. ¿Cuál sería la relación entre la
complejidad económica y la riqueza?
La complejidad económica tiene mucho más que ver con la densidad de población que con el ingreso por habitante. A medida que el campo y la minería se mecanizan, la mano de obra es expulsada. Estas personas necesitan entonces especializarse en actividades que no son intensivas en recursos, como la manufactura, que tiende a ser más compleja. Los países ricos y delgados, como Australia y Canadá, no sufren este problema porque terminan con una muy alta disponibilidad de recursos naturales por habitante. Esto explica por qué el arancel de exportación canadiense es más sencillo que el mexicano, o el australiano es más sencillo que el filipino.
La complejidad económica tiene mucho más que ver con la densidad de población que con el ingreso por habitante. A medida que el campo y la minería se mecanizan, la mano de obra es expulsada. Estas personas necesitan entonces especializarse en actividades que no son intensivas en recursos, como la manufactura, que tiende a ser más compleja. Los países ricos y delgados, como Australia y Canadá, no sufren este problema porque terminan con una muy alta disponibilidad de recursos naturales por habitante. Esto explica por qué el arancel de exportación canadiense es más sencillo que el mexicano, o el australiano es más sencillo que el filipino.
Una vez más, la tesis de
que la complejidad económica y la industrialización explican el crecimiento
económico es frágil.
Pero, ¿qué pasa con los
problemas económicos causados por la producción de productos primarios?
El problema
de la restricción externa
Una crítica común al mantenimiento de un país
basado en una matriz de producción primaria es que los países exportadores
primarios tienen una baja elasticidad de ingresos de exportación y una alta
elasticidad de ingresos de importación. Esto significa que a medida que los
países no industrializados se enriquecen, tienden a exportar sólo un poco más
de bienes primarios; mientras que al mismo tiempo tienden a comprar muchos
bienes industrializados. Esto configuraría un problema constante en la balanza
de pagos de los países exportadores primarios.
Esta conclusión sólo es válida si no se tiene en cuenta la tasa de crecimiento del precio de la moneda extranjera en la moneda local (lo que también llamamos cambio) y los niveles de precios. En el caso de que el tipo de cambio real tenga margen para depreciarse y la suma de las elasticidades precio de las exportaciones e importaciones, en módulo, sea superior a 1 (satisfaciendo la condición Marshall-Lerner), incluso un país exportador primario que teóricamente tenga una relación de elasticidad ingreso de exportaciones/importaciones inferior a 1 puede crecer más que el mundo sin restricción de la balanza de pagos.
Esta conclusión sólo es válida si no se tiene en cuenta la tasa de crecimiento del precio de la moneda extranjera en la moneda local (lo que también llamamos cambio) y los niveles de precios. En el caso de que el tipo de cambio real tenga margen para depreciarse y la suma de las elasticidades precio de las exportaciones e importaciones, en módulo, sea superior a 1 (satisfaciendo la condición Marshall-Lerner), incluso un país exportador primario que teóricamente tenga una relación de elasticidad ingreso de exportaciones/importaciones inferior a 1 puede crecer más que el mundo sin restricción de la balanza de pagos.
El problema
de los términos de intercambio
Según la historia, los productos primarios
mantienen un precio relativamente bajo y estable a lo largo del tiempo,
mientras que los productos industrializados tienen un precio cada vez más alto en comparación con los productos primarios, debido al enorme grado
de valor añadido que incorporan. Esto, con el tiempo, generaría un deterioro de
los términos de intercambio y, en última instancia, un empobrecimiento de los
principales países exportadores si participan en el comercio internacional.
Esto también estaría relacionado con el problema de la restricción de los
recursos externos.
Dos consideraciones sobre esta tesis. La primera es que para que el deterioro de los términos de intercambio genere pérdidas para un país que participa en el comercio internacional, se deben observar condiciones muy extremas, prácticamente imposibles de ocurrir en el mundo real. Estas condiciones fueron formalizadas por el economista Jagdish Bhagwati en la década de 1960 y una ilustración gráfica de ellas se puede ver en el libro de Salvatore sobre Economía Internacional, página 203, 11ª edición.
Dos consideraciones sobre esta tesis. La primera es que para que el deterioro de los términos de intercambio genere pérdidas para un país que participa en el comercio internacional, se deben observar condiciones muy extremas, prácticamente imposibles de ocurrir en el mundo real. Estas condiciones fueron formalizadas por el economista Jagdish Bhagwati en la década de 1960 y una ilustración gráfica de ellas se puede ver en el libro de Salvatore sobre Economía Internacional, página 203, 11ª edición.
La segunda es que el
deterioro de los términos de intercambio aparece en todas partes en las teorías
de la cepalina, excepto en los datos. Una vez más, el libro de Salvatore nos
está ayudando. El cuadro de la página 96 de este libro muestra que no hay deterioro
de los términos de intercambio de los países no industrializados. Lo que parece
existir es algo prácticamente aleatorio: una hora, los términos de intercambio
son más favorables para los países industrializados, otra hora, para los países
no industrializados. Dejaré el libro de Salvatore en la nota para que
ustedes puedan comprobar por sí mismos lo que se ha dicho, si lo desean.
Pero si el enriquecimiento no requiere
industrialización, entonces ¿por qué la mayoría de los países ricos están industrializados?
Primero que esto es cada vez menos cierto: los países ricos están atravesando un drástico proceso de desindustrialización, con una fuerte migración de mano de obra hacia el sector de servicios.
En segundo lugar, básicamente porque todos los países ricos tienen una población altamente educada. Para industrializarse (y no me refiero sólo a industrias simples como la manufacturera, sino a sectores industriales sofisticados como la automotriz, la química fina, la electrónica, etc.), un país necesita ingenieros y científicos altamente calificados. Los países ricos, al educarse, obtuvieron este capital humano necesario y terminaron por industrializarse. Por lo tanto, no es que la industrialización haya sido la causa del crecimiento, sino todo lo contrario: el crecimiento, basado en la acumulación de capital físico y humano y en el desarrollo tecnológico, condujo a la industrialización y a la generación de sectores industriales altamente sofisticados. Como se dijo al principio del texto, hay una confusión entre causa y consecuencia.
Por otro lado, los países ricos que tienen abundancia de tierras fértiles y recursos naturales y baja densidad de población, como Australia y Nueva Zelanda, terminaron especializándose en la producción de productos primarios, como dicta el viejo y buen modelo Heckscher-Ohlin. Utilizan tecnología de punta para producir estos bienes, ya que también tienen un alto nivel de educación. Por eso son ricos, aunque no estén industrializados.
Primero que esto es cada vez menos cierto: los países ricos están atravesando un drástico proceso de desindustrialización, con una fuerte migración de mano de obra hacia el sector de servicios.
En segundo lugar, básicamente porque todos los países ricos tienen una población altamente educada. Para industrializarse (y no me refiero sólo a industrias simples como la manufacturera, sino a sectores industriales sofisticados como la automotriz, la química fina, la electrónica, etc.), un país necesita ingenieros y científicos altamente calificados. Los países ricos, al educarse, obtuvieron este capital humano necesario y terminaron por industrializarse. Por lo tanto, no es que la industrialización haya sido la causa del crecimiento, sino todo lo contrario: el crecimiento, basado en la acumulación de capital físico y humano y en el desarrollo tecnológico, condujo a la industrialización y a la generación de sectores industriales altamente sofisticados. Como se dijo al principio del texto, hay una confusión entre causa y consecuencia.
Por otro lado, los países ricos que tienen abundancia de tierras fértiles y recursos naturales y baja densidad de población, como Australia y Nueva Zelanda, terminaron especializándose en la producción de productos primarios, como dicta el viejo y buen modelo Heckscher-Ohlin. Utilizan tecnología de punta para producir estos bienes, ya que también tienen un alto nivel de educación. Por eso son ricos, aunque no estén industrializados.
Conclusión
En resumen, los modelos
de crecimiento económico bien establecidos no tienen nada que decir sobre lo
que un país debe producir para ser rico, y la evidencia empírica lo confirma.
Lo que determina la riqueza o la pobreza de un país no es el nivel de
industrialización, sino la productividad y, en última instancia, lo que
determina la productividad son las instituciones. Las instituciones extractivas
hacen que un país sea pobre, las instituciones inclusivas hacen que un país sea
rico.
Bibliografía:
Miguez, T. y Morales, T. (s.f.). PRODUTIVIDADE DO TRABALHO E MUDANÇA ESTRUTURAL:
UMA COMPARAÇÃO INTERNACIONAL COM BASE NO WORLD
INPUT-OUTPUT DATABASE (WIOD) 1995-2009*. Recuperado de: http://www.ipea.gov.br/portal/images/stories/PDFs/livros/livros/produtividade_no_brasil_miolo_cap07.pdf?fbclid=IwAR1oU303Ah9SQsseOGpSUn2V_qRT_Agjy1ek7izpAxkhCS4RwemEVhY8r3A
OEC. (2017). What does Australia export. Recuperado de: https://oec.world/en/visualize/tree_map/hs92/export/aus/all/show/2017/
OEC. (2017). What does New Zealand export. Recuperado de: https://oec.world/en/visualize/tree_map/hs92/export/nzl/all/show/2017/
Salvatore, D. (s.f.). International Economics. (11ª ed.). Fordham University. Disponible en: https://www.academia.edu/29225291/International-Economics-by-Salvatore.pdf
No comments:
Post a Comment