En los últimos tiempos, se ha vuelto trillado el prefacio de las ideas políticas con la observación de que estamos viviendo en tiempos inusualmente polarizados. Francamente, no estoy completamente seguro de que sea verdad. Puede ser que la ubicuidad de las redes sociales más bien da la impresión de que prevalece una división más mordaz ahora que nunca antes, cuando en realidad simplemente le da a las personas un medio más inmediato para expresar públicamente los desacuerdos políticos que siempre estuvieron allí para comenzar. Sin embargo, incluso la impresión de que existe una polarización creciente podría ser perjudicial, ya que es probable que desaliente a las personas a comprometerse con oponentes ideológicos percibidos.
Así que por ahora voy a trabajar con la suposición de que hay al menos una creencia generalizada de que la polarización política es endémica, porque creo que es suficiente para justificar la preocupación y motivar a hacer un esfuerzo concertado para fomentar un diálogo de buena fe entre los tradicionalmente opuestos campamentos políticos uno de los pares más diametralmente opuestos es, por supuesto, el socialista y el capitalista, en términos generales. La desconfianza mutua, o incluso el resentimiento, tienden a predominar en esa relación, y he sido testigo de una buena cantidad de argumentos de mala fe a lo largo de los años entre esos dos campos, más recientemente y lamentablemente tomando la forma de concursos de meadas sarcásticas basadas en memes.
Sin embargo, uno de los aspectos más frustrantes desde mi propio punto de vista es la tendencia de ambas partes a criticar persistentemente a la otra. Vengo de un contexto socialista, pero a lo largo de los años y después de mucha investigación y reflexión, hice la transición al libertarismo o al liberalismo clásico. Sin embargo, encuentro entre personas de mentalidad nominal similar que, con demasiada frecuencia, su tratamiento del socialismo es frustrantemente superficial, incluso falso. Me parece que hay algo en el estereotipo de aquellos en el medio clásico liberal / conservador que les falta empatía. Pero no es la caricatura más común que esas personas sean frías o mezquinas (en mi experiencia, al menos con los muchos libertarios y liberales clásicos que he encontrado, están tan conmovidos por la difícil situación de los más vulnerables en la sociedad como cualquier otra persona). Por el contrario, hay una notable falta deempatía intelectual por lo general, las personas dentro de mi "campo" político, en términos generales, son incapaces de siquiera imaginar cómo un socialista podría llegar a las conclusiones a las que llegan.
La razón por la que esto es tan problemático es porque hace que los libertarios y los liberales clásicos comiencen a criticar el socialismo con una versión (o justificación) del socialismo a la que prácticamente ningún socialista se suscribe. Como tal, terminan dirigiéndose a nadie excepto a aquellos que ya están de acuerdo con sus conclusiones. Mientras tanto, los socialistas salen con la impresión de que sus críticos son todos estúpidos, o intelectualmente deshonestos, o ambos. Y no sin alguna justificación. Los libertarios, a su vez, escuchan a los socialistas responder con “¡bueno, eso no es lo que tenemos en mente en absoluto !”, Y piensan que esto es simplemente alentar su definición para evitar consecuencias no deseadas, o simplemente una negación total. Cuando, de hecho, es muy probable que exijan un compromiso más serio con su visión.
No quiero sugerir que solo los liberales o libertarios clásicos son culpables de alimentar esta dinámica. Algunos socialistas también son culpables del pecado correspondiente al participar y criticar el "capitalismo". Pero ese es un tema para otra ocasión. Mi preocupación aquí es ir de alguna manera a corregir las transgresiones discursivas de mi propio lado, al mismo tiempo que presento lo que considero las mejores y más convincentes críticas de buena fe.de lo que los socialistas realmente tienen en mente cuando respaldan el "socialismo real". Espero que los pocos socialistas que terminen leyendo esto al menos estén de acuerdo en que se está considerando y criticando lo correcto, y que las críticas en sí mismas no son superficiales, sino reflexivas e intelectualmente respetables. Mis esperanzas secundarias son que este tipo de invitación crítica de buena fe podría alentar a los socialistas a extender la misma cortesía a los libertarios / liberales clásicos; y que mis propios compañeros de viaje políticos reconsiderarán la forma en que generalmente se relacionan con los socialistas.
Antes de comenzar, permítanme dar una breve descripción de lo que cubriré. La primera sección a continuación presenta lo que considero la caracterización más social y moralmente plausible del socialismo: la visión que originalmente me atrajo y me mantuvo como un "compañero" comprometido durante varios años. Quiero ser claro desde el principio: no me dirijo aquí al socialismo democrático en la veta de Bernie Sanders de una fuerte redistribución y regulación gubernamental combinada con un mercado truncado. Tampoco me dirijo al (in) famoso y nebuloso "Modelo escandinavo". Aquí me preocupa lo que podría llamarse socialismo "puro", socialismo "radical" o socialismo "marxista". Explicaré esta visión a su debido tiempo. Pero quiero dejar claro que no estoy tratando con todas las concepciones posibles del socialismo a la vez (aunque sin duda algunas de mis críticas, o al menos aspectos de ellos, podrían aplicarse de manera útil a las concepciones anteriores). En la segunda sección, presento los argumentos más convincentes contra este socialismo propiamente dicho, de la manera más concisa posible. Mi intención aquí no es desarrollar y desarrollar completamente estos argumentos, eso estaría más allá del alcance de un solo artículo. Más bien, deseo familiarizar con precisión a los socialistas que tal vez ni siquiera se hayan dado cuenta de estos argumentos, o que de hecho solo los conozcan a través de caricaturas, o los hayan escuchado mencionar solo para ser descartados de inmediato como "propaganda neoliberal". La sección final reflexionará de manera más general sobre algunas consideraciones morales e históricas que deberían, creo, darles a los socialistas una pausa para reflexionar seriamente y reflexionar sobre sí mismos.
¿Qué es el socialismo "real" de todos modos?
 |
| Meme de burla hacia el concepto que tienen ciertos liberales del socialismo. |
El típico estribillo liberal libertario o clásico cuando se le pregunta sobre el socialismo es una serie de preguntas incrédulas: “¿Qué? Quieres el gobierno para controlar toda la industria? ¿Quieres que nuestros políticos estén a cargo de la economía? ¿Cómo puedes siquiera por un segundo considerar la noción de que estos burócratas entrometidos podrían manejar de manera competente nuestros asuntos económicos? ” Por supuesto, es probable que el socialista responda a esto con una burla y un títere. La razón es que lo que tienen en mente es una concepción del gobierno tan lejos de lo que estamos familiarizados en las democracias liberales, que pensar en el socialismo como simplemente entregar las riendas del poder para toda la economía al tipo de gobierno que tenemos ahora es el equivalente a concebir el capitalismo como el mercado tal como lo conocemos ahora, menos todos los servicios gubernamentales. En otras palabras, una visión absurda que nadie en su sano juicio desearía.
Entonces, ¿qué tipo de gobierno imaginan los socialistas? ¿Y en qué se diferencia de la visión simplista que los críticos del socialismo presentan con demasiada frecuencia? Lo mejor que puedes hacer es ir a la fuente. Cito directamente de dos escritores socialistas que creo que capturan efectivamente los elementos esenciales de la visión socialista. El primero proviene de una publicación del Partido Socialista Británico titulada "Socialismo en el siglo XXI", escrito por Hannah Sell. Sell resume la visión de la siguiente manera:
‘Un gobierno socialista genuino no sería dictatorial. Extendería y profundizaría enormemente la democracia ... [E] cualquiera tomaría parte en decidir cómo se manejaría la sociedad y la economía. A nivel nacional, regional, local, en todos los niveles, los representantes elegidos serán responsables y estarán sujetos a un retiro instantáneo. Por lo tanto, si a las personas que los eligieron no les gustó lo que hizo su representante, podrían hacer que se postularan para la reelección inmediata y, si lo desearan, reemplazarlos por otra persona. Los representantes electos también solo recibirían el salario promedio ... Un gobierno socialista se aseguraría de que ningún representante electo recibiera privilegios financieros como resultado de su posición, sino que, en cambio, vivieran el mismo estilo de vida que los que representaban ...... [Un] gobierno socialista traería a la industria principal a la propiedad pública democrática. Sería necesario elaborar un plan, involucrando a toda la sociedad, sobre lo que la industria necesitaba producir. En todos los niveles, en las comunidades y los lugares de trabajo, se establecerían comités y elegirían representantes para el gobierno regional y nacional, nuevamente en función del retiro en cualquier momento si no estaban de acuerdo con sus decisiones. Todos podrían participar en la toma de decisiones reales sobre la mejor manera de administrar la sociedad ...
Una declaración similar de la misma visión proviene del teórico y escritor socialista William Paul, quien escribió la siguiente descripción general de la estructura esencial del socialismo en su libro de 1917 El Estado: su origen y función :
'El socialista revolucionario niega que la propiedad estatal pueda terminar en algo más que un despotismo burocrático. Hemos visto por qué el estado no puede controlar democráticamente la industria. La industria solo puede ser de propiedad democrática y controlada por los trabajadores que eligen directamente de sus propios comités administrativos industriales. El socialismo será fundamentalmente un sistema industrial; sus circunscripciones serán de carácter industrial. Por lo tanto, aquellos que llevan a cabo las actividades sociales y las industrias de la sociedad estarán directamente representados en los consejos industriales locales y centrales de administración social. De esta manera, los poderes de dichos delegados fluirán hacia arriba de aquellos que realizan el trabajo y conocen las necesidades de la comunidad.de la industria administrada en nombre de toda la comunidad '
Puedes ver aquí esencialmente lo que los socialistas tienen en mente. Su visión no es principalmente un poder gubernamental centralizado de arriba hacia abajo, compuesto por tecnócratas con total autoridad para ordenar a todos que produzcan de acuerdo con algún plan central arbitrario (incluso si así es como podríaterminar). Más bien, conciben un proceso de abajo hacia arriba, mediante el cual el poder finalmente se delega y recae en los propios trabajadores. Tienen la última palabra. Tienen poder de veto sobre todas y cada una de las decisiones económicas, ya sea a nivel nacional o local. El proceso de toma de decisiones fluye hacia arriba, pero siempre sujeto a la verificación y el equilibrio del retiro si se considera que los representantes están haciendo un trabajo subóptimo para comunicar y defender los intereses específicos de los trabajadores o grupos. Ahora uno puede estar en desacuerdo con la viabilidad final de esta visión (como de hecho lo haré a continuación). Pero no creo que ninguna persona intelectualmente honesta pueda negar que, al menos en la superficie, hay algo intuitivamente atractivo sobre esta visión para la sociedad, o al menos no manifiestamente inverosímil. Uno puede ver por qué al menos aparecealineado con los compromisos de equidad, de otorgar poder y control económico real a la gente común, para garantizar que todos tengan una contribución igual sobre cómo se gestiona la sociedad. La idea parece ser que, si queremos asegurarnos de que todos tengan un reclamo más o menos igual sobre los recursos y la riqueza de la sociedad, entonces la mejor manera de hacerlo es garantizar que todos tengan una participación política igual en las operaciones productivas de la sociedad. ¿Y qué tiene de extremo eso?
El caso contra el socialismo
El caso que quiero presentar se basa en lo que llamo críticas "inmanentes" al socialismo. Quiero otorgar todo lo anterior al socialista. Quiero aceptar que el socialismo real es exactamente en lo que insisten Sell y Paul. Y quiero decir que, incluso si pudieras comprender con precisión el tipo de estructura descrita anteriormente en el mundo real, al margen de distorsiones o interferencias externas, las fuerzas y dinámicas inherentes a la estructura conducirían necesariamente a la ruina económica y al autoritarismo político. Titulo los argumentos de la siguiente manera, por conveniencia: (i) el argumento de la ignorancia racional del votante; (ii) el argumento de cálculo / información; (iii) el argumento de los incentivos económicos; (iv) el argumento de la acción colectiva; y (v) el dilema anarquista.
(i) El argumento de la ignorancia racional del votante
La teoría de la ignorancia racional de los votantes es un intento de explicar una característica desconcertante pero persistente de prácticamente todas las naciones democráticas conocidas. Cada vez que se han realizado encuestas del conocimiento político del público en general durante los últimos 60 años, se descubre que las personas ignoran sistemáticamente incluso la información política (o políticamente relevante) más básica. Como señala el economista político Mark Pennington, 'estudios empíricos en Europa y los Estados Unidos confirman que los votantes, independientemente de los logros educativos y la clase social, tienden a ignorar incluso la información política más básica. En los Estados Unidos, por ejemplo, El análisis sugiere que hasta el 70 por ciento de los votantes no puede nombrar a ninguno de los senadores de su estado y la gran mayoría no puede estimar la tasa de inflación y desempleo dentro del 5 por ciento de sus niveles reales ... '(2011, 66). Se obtienen resultados similares para preguntas comparables en Europa y más allá. Esto parecería anómalo, dado que se supone que la democracia, de todas las formas de gobernanza, no solo brinda a las personas una oportunidad considerable para participar en la política, sino los incentivos óptimos para hacerlo, y hacerlo de manera informada.
Típicamente, los socialistas han respondido a esto señalando el hecho de que los intereses especiales privados han cooptado en gran medida al sistema democrático. El problema con esta explicación es que, en el mejor de los casos, es una aproximación, en el peor, una no explicación. Deja abierta la pregunta de por qué¿Se debería haber permitido que tales fuerzas cooptaran el proceso en primer lugar? Si, en teoría, los votantes están, como seguramente deben mantener los socialistas, naturalmente dispuestos a estar políticamente comprometidos e interesados, entonces ¿por qué demonios la mayoría de los votantes habrían sido tan insensatos como para permitir que intereses especiales se muevan y compren a los formuladores de políticas desde el principio? Seguramente, incluso los votantes interesados deberían haber votado rápidamente a los traidores si hubieran estado prestando atención para comenzar. Y, naturalmente, habría surgido una demanda de candidatos políticos alternativos más honestos. Es decir, si las instituciones democráticas funcionaran de la forma en que se suponía que debían hacerlo, la cooptación de intereses privados debería haberse evitado mediante abrumadores votos mayoritarios en su contra. Claramente esto no ocurre. Entonces, ¿por qué los intereses especiales pueden salirse con la suya con tales actividades? ¿Por qué la ignorancia intercultural constante y los déficits de atención, que se obtienen tanto bajo gobiernos democráticos relativamente de izquierda como de derecha?
Una explicación convincente de esto es la teoría de la ignorancia racional de los votantes. La profesora de derecho Ilya Somin captura muy bien la lógica de esta idea simple pero poderosa: `` Un votante individual no tiene prácticamente ninguna posibilidad de influir en el resultado de una elección, en algún lugar entre 1 de cada 10 millones y 1 de cada 100 millones en el caso de un Estados Unidos moderno elección presidencial, dependiendo del estado donde se vive. La posibilidad de lanzar un voto decisivo [es] ... extremadamente pequeño. Como resultado, el incentivo para acumular conocimiento político es muy pequeño, siempre que la única razón para hacerlo sea emitir un voto "mejor". Incluso los ciudadanos altamente inteligentes y perfectamente racionales [o perfectamente morales] podrían optar por dedicar poco o ningún esfuerzo a la adquisición de conocimiento político. La teoría de la ignorancia racional implica que la mayoría de los ciudadanos adquirirán poco o ningún conocimiento político y también que a menudo harán un mal uso del conocimiento que sí adquieren. Tanto la adquisición de conocimiento político como la evaluación racional de esa información son problemas clásicos de acción colectiva, en los cuales los ciudadanos individuales tienen incentivos para "viajar libremente" en los esfuerzos de los demás (2010, 204-205). En otras palabras, Los costos de informarse adecuadamente sobre el dominio enormemente complejo de la política, con un mandato que abarca economía, infraestructura, salud, educación, seguridad, asuntos exteriores, derecho y jurisprudencia, regulación ambiental, política monetaria, agricultura, etc., son muy muy altos. en términos de costos de oportunidad, esfuerzo mental, tiempo, esfuerzo, memoria. Y los beneficios potenciales para usted de adquirir todo ese conocimiento (y procesarlo racionalmente) son prácticamente cero debido a la posibilidad casi nula de que su voto sea decisivo en una elección determinada.
Una cosa muy importante a tener en cuenta aquí desde el punto de vista de un socialista es que el problema anterior se obtiene incluso si asumimos que el votante dentro del contexto democrático es desinteresado, altruista y está comprometido a lograr la igualdad de una forma u otra.El punto es que, dado que no puedo controlar la actividad de votación de nadie más, y ciertamente no millones de personas remotas, solo puedo asumir que hay una gran posibilidad de que otros tengan opiniones diferentes de mí sobre la mejor manera de lograr políticamente tales objetivos. . De modo que, incluso si soy inusualmente altruista, tendrá poco sentido para mí pasar mucho tiempo y esfuerzo informándome sobre la gran variedad de información políticamente relevante, cuando las posibilidades de que mi voto informado y altruista tenga algún efecto en Todos los resultados electorales son casi nulos. Incluso si todos los demás comparten mis convicciones morales ymis puntos de vista sobre la política, y de alguna manera sé que votarán de la manera que lo haré, en ese caso, lo racional para mí sería dejar que pasen una gran cantidad de tiempo informándose mientras yo paso el tiempo ahorrado participar en acciones directas para mejorar la vida de quienes me rodean. Después de todo, mi voto extra no va a hacer una diferencia en el resultado en ningún caso. Mientras que mis actividades altruistas directas seguramente marcarán una diferencia para quienes me rodean. Entonces, lo que sería moralmente responsable para mí en ese contexto sería “intercambiar” el conocimiento político por esfuerzos humanitarios directos mucho más propensos a generar beneficios. El problema es que todos los demás ciudadanos altruistas enfrentarían precisamente los mismos incentivos. Con el resultado de que incluso altruista, Los igualitarios y humanitarios comprometidos tenderán a ser políticamente ignorantes bajo las instituciones democráticas. En pocas palabras, los incentivos del individuo y los intereses del colectivo están fundamentalmente desalineados debido a la estructura y escala del voto democrático. La noción de que otorgar a todos un voto igual es una forma de proporcionar equitativamente a cada individuo un medio para determinar su destino político es, en el mejor de los casos, una verdad a medias y, más exactamente, una mala dirección retórica.
La gente puede, y a veces, por supuesto, reunirse políticamente en torno a causas muy genéricas y fáciles de entender. La mayoría de las veces, estas son causas negativas por las cuales las personas están en contra de ciertos males sociales o transgresiones políticas obvias y conspicuas: protestas contra la guerra, manifestaciones contra la pobreza, campañas contra la discriminación, marchas contra la corrupción; y en los pocos casos en que grandes grupos de personas se movilizan políticamente en torno a causas positivas (por ejemplo, pro "asistencia sanitaria universal"), la mayoría de las veces es la cuestión de cómoesas causas que deban implementarse realmente no se abordan o se conciben de formas tan radicalmente diversas e incompatibles que es poco probable que los miembros de esos grupos lleguen a un acuerdo sobre una política sustantiva. Además, la pregunta no es simplemente cómo hacer que la gente vote. Votar en sí mismo es relativamente gratuito, y la gente vota (aunque a menudo todavía es una minoría de votantes elegibles). Votar de una forma u otra es relativamente fácil, y en muchos casos las personas tienen muchos incentivos para votar a fin de sentirse cívicamente responsables, demostrar públicamente su virtud política o simplemente expresar sus valores. El problema es más bien cómo garantizar que las personas que votan, voten de una manera sólida e informada . Esto, lamentablemente, casi nunca ocurre.
El socialismo es esencialmente democracia al cuadrado. Bajo el socialismo descrito anteriormente, el mandato de la democracia se extiende y profundiza aún más. Más preocupaciones económicas y sociales se decidirán por mayoría colectiva. Por lo tanto, el lado de los costos se amplifica en términos de la cantidad de conocimiento requerido para hacer una votación informada sobre, por ejemplo, el "plan económico nacional". Y las posibilidades de que su voto sea decisivo a nivel decisivo, es decir, a nivel nacional, permanecen cercanas a cero. Ahora, algunos podrían decir: "ah, pero en el socialismo, tienes democracia en el lugar de trabajo , donde tu voto tiene muchas más posibilidades de contar en este sentido". Sí, pero recuerda, el socialismo es de abajo hacia arriba. Hasta el nivel centralizado de planificación económica nacional (¿o incluso internacional?). Sin eso, ya no se trata del socialismo sino del sindicalismo descentralizado (más sobre esto más adelante). Las políticas en el lugar de trabajo no se pueden votar y determinar unilateralmente. Tienen que encajar con todas las demás demandas del lugar de trabajo y, en última instancia, estar subordinados al plan económico nacional, por lo que deben estar sujetos a las decisiones finales centralizadas sobre política económica. Además, suponga que vota a su representante en el lugar de trabajo ante el consejo industrial, donde presiden docenas o incluso decenas de otros representantes en el lugar de trabajo. ¿Cuáles son las posibilidades de que sulos deseos y demandas individuales o incluso en el lugar de trabajo no solo serán transmitidos fiel y adecuadamente por su representante a ese nivel, sino que sobrevivirán a las negociaciones y compromisos y conflictos del consejo. A menos que se asuma la unanimidad utópica en la imagen en cada nivel, las posibilidades de que incluso su voto en el lugar de trabajo se sostenga en toda la cadena hasta un consejo centralizado encargado de la difícil tarea de integrar millones de demandas dispersas y probablemente incompatibles en un solo plan económico es aún más remoto que el de su voto individual cambiando el resultado de una elección nacional.
Ahí está el primer problema del socialista. ¿Cómo propone superar el defecto inmanente de la ignorancia racional de los votantes, sin simplemente asumir niveles improbables de motivación en su modelo desde el principio? Y recuerde, ¡los trabajadores bajo el socialismo todavía tienen que trabajar ! En realidad, todavía tendrán que ser productivos en sus respectivos campos. ¿Propone el socialista que simplemente querrán mágicamente pasar una gran cantidad de tiempo y esfuerzo informándose sobre todo tipo de problemas remotos industriales, económicos, agrícolas, educativos, legales, sociales, de seguridad y ambientales, todo para una posibilidad prácticamente nula de efectuando decisiones finales sobre esos temas?
Pero las ramificaciones de la ignorancia racional de los votantes son más profundas que eso. Porque el déficit de atención ocasionado por la ignorancia racional de los votantes es lo que crea el espacio dentro del cual tiene sentido que los representantes participen en un comportamiento representativo subóptimo: tomar atajos; ser engañoso para evitar la amonestación de aquellos que supuestamente representan (¡piense lo difícil que será sostener e integrar a cientos o incluso miles de grupos de demandas de trabajadores divergentes de manera oportuna!); e incluso, en el caso de los pocos inescrupulosos que surgen en una gran población, para involucrarse en la corrupción o el chantaje.
(ii) El argumento de cálculo / información
El segundo argumento contra el socialismo se origina en el artículo de Mises de 1922, "Cálculo económico en la Comunidad Socialista", y fue complementado y ampliado por Hayek en su artículo de 1945 "El uso del conocimiento en la sociedad". En pocas palabras, el argumento de Mises es más o menos así: cuando se elimina la propiedad privada en los medios de producción (es decir, capital, suministros, herramientas, máquinas, las materias primas utilizadas para fabricar las máquinas, etc.), se libera. intercambio en los medios de producción; cuando eliminas el intercambio libre, eliminas los precios de mercado; cuando eliminas precios, eliminas una métrica intersubjetiva de valoración relativa de recursos escasos; cuando elimina una métrica intersubjetiva de la valoración relativa de los recursos, no tiene medios no arbitrarios para determinar qué cantidad de un recurso indiferenciado dado (acero, madera, oro, petróleo, plásticos, caucho, etc.) o el trabajo humano debería ser utilizado en qué cantidad en cualquier empresa dada. Esto deja a uno con un aparato industrial que funciona a ciegas, desplegando recursos al azar sin ningún medio de probar si ha sido un desperdicio o excesivamente pobre o lento al hacerlo. No hay disponibles criterios de retroalimentación confiables, objetivos o incluso intersubjetivos
Ahora, por supuesto, este proceso no funciona perfectamente, ya que es tan infalible como los humanos, es decir, ¡no es infalible en absoluto! Sin embargo, la maravilla no es que funcione todo el tiempo, sino que funciona muchodel tiempo, y miles de millones de veces al día en casi todos los sectores de la economía. A pesar de las distorsiones debidas a interferencias externas y aumentos ocasionales de estupidez humana (que surgen tanto en los estados como en los mercados), todo el aparato económico funciona notablemente bien cuando uno retrocede y considera los millones y millones de partes móviles coordinadas y remotas en cualquier línea de producción. Una nota adicional sobre el video de arriba. Es probable que un socialista se ría burlonamente de la afirmación de que el fabricante capitalista de ferrocarriles que elige la alternativa "más barata" es de interés social. ¿Pueden preguntar cómo es de interés social para el capitalista elegir los materiales o insumos más baratos y de menor calidad para el ferrocarril? Esto, sin embargo, es perder el punto fundamental. O mejor, no pensar suficientemente en la lógica del caso. El capitalista codicioso no solo está motivado para elegir el modo de producción más baratosimpliciter . Por el contrario, está motivada para elegir el modo de producción más barato, consistente con una calidad de producto por la cual los consumidores estén dispuestos a pagar un precio lo suficientemente alto como para cubrir al menos esos costos.. Si el fabricante del ferrocarril construye un ferrocarril barato pero defectuoso, es probable que cargue con los costos de varias maneras. No podrá ser comisionado para construir ferrocarriles futuros, perdiendo ante los competidores. Es probable que sea demandado por los operadores de trenes que lo contrataron para instalar los ferrocarriles por incumplimiento de contrato, ya que habrá sido por su propio interés asegurarse de antemano que no terminen haciendo funcionar sus trenes en líneas defectuosas. Por lo tanto, dichos contratos tenderán a incluir cláusulas de no entrega (como lo hacen en la vida real), de modo que en caso de que el servicio no se entregue según lo prometido, el proveedor será responsable financieramente.
Quizás la mejor manera de ilustrar todo el poder de las predicciones de Mises y Hayek es yuxtaponerlas con el destino real de la Unión Soviética. Ahora, antes de que el lector socialista grite "¡ pero eso no fue socialismo real!”, Tenga en cuenta esto: incluso si mantiene que la Unión Soviética no era un socialismo real, sigue siendo cierto que en realidad no había propiedad privada en los medios de producción en ese sistema. Y este es el punto. Incluso en el "socialismo ideal", la propiedad privada en los medios de producción está ausente. El intercambio libre o los mercados de capital, herramientas, suministros no están permitidos. Esto era cierto para la Unión Soviética, y sería cierto incluso para el socialismo ideal de Sell y Paul descrito anteriormente. Las predicciones de Mises y Hayek se aplican a cualquier sociedad en la que se eliminen la propiedad privada y los mercados de los medios de producción, y eso incluye toda forma de socialismo ideal. El hecho de que los resultados en la Unión Soviética se alineen perfectamente con lo que pronosticaron debería darle una seria reflexión al socialista. ¿Qué tan probable es que ese patrón de falla muy específico predicho se deba a algún otro factor extrínseco o coincidente? Le recomiendo encarecidamente al lector que vea el siguiente clip para tener una idea completa del poder de los argumentos de Mises y Hayek. El metraje está tomado del maravilloso documental de Adam Curtis sobre la Unión Soviética, "La trama del ingeniero":
(iii) el argumento de los incentivos económicos
Este es quizás uno de los argumentos más conocidos contra el socialismo, aunque a menudo y desafortunadamente se malinterpreta, o al menos no se explica adecuadamente. Una de las mejores explicaciones proviene de un ensayo de David Osterfeld , por lo que me inclinaré mucho por su tratamiento aquí. Lo que los escépticos socialistas a menudo pasan por alto cuando se enfrentan a este argumento es que, como en el caso de la ignorancia racional de los votantes, los problemas identificados se obtienen no solo si asumimos en el cuadro egoístas egoístas.. Por el contrario, la dinámica y el estancamiento económico prevalecerán incluso donde las personas involucradas estén en general bien motivadas. Por lo tanto, incluso si el socialista (inverosímilmente) asume desde el principio a los ciudadanos-trabajadores socialistas perfectamente motivados en su modelo, la naturaleza de la configuración económica será tal que incentive un comportamiento económicamente subóptimo independientemente.
Para ilustrar, sigamos el experimento mental de Osterfeld e imaginemos una comunidad de 1000 trabajadores que producen trigo, produciendo 100,000 bushels de trigo al año. Eso es un promedio de 100 bushels por trabajador por año. En aras de la simplicidad, atribuyamos un valor unitario de 5 € por bushel, lo que significa que la comunidad produce 500,000 € de producción por año. Esta comunidad aspira a los principios socialistas de producción y distribución. Cada persona tiene un voto igual en cómo debe proceder la producción (recuerde la dinámica de votación anterior ...). A ninguna persona se le otorgarán ventajas materiales sobre los demás por su trabajo en la comuna. Los que tienen la suerte de nacer con talentos propicios para la producción de trigo no recibirán beneficios adicionales que no están disponibles para otros. Por lo tanto, persiguen lo más estrechamente posible una distribución igualitaria del producto social: 1,000 personas, 500,
Ahora considere lo que sucede si una persona está inusualmente comprometida con el florecimiento comunitario en este contexto. Quieren hacer todo lo posible para mejorar la suerte de toda la comunidad. Una forma aparentemente obvia de hacerlo es volverse más trabajador e intentar contribuir más al grupo común. Esta persona encuentra formas, con mucho esfuerzo y esfuerzo, de aumentar su producción en un 50%, de 100 a 150 bushels por año. A 5 € por bushel, la producción anual luego aumenta a un valor de 500,250 €. El ingreso individual anual aumenta de 500 € a 500.25 € por persona. El socialista altruista y trabajador ha mejorado la suerte de cada persona en la comuna en un 0,05% bastante exiguo, al volverse un 50% más productivo. En otras palabras, las "recompensas" para la persona altruista son bajas, porque existe esta discrepancia entre el esfuerzo productivo y los retornos por persona. No importa cuán duro trabaje nuestra altruista socialista, ella solo puede hacer una pequeña mejora marginal en el bienestar social general. De hecho, es probable que vea que podrá hacer una mejora mucho más sustancial y directa en las vidas de aquellos cercanos y queridos al canalizar ese esfuerzo adicional del 50% en actividades más localizadas. Por el contrario, si elladisminuye su productividad en un 50% en el esfuerzo de producción del bushel, de la misma manera solo reducirá la producción social en un mero .05%, ¡una disminución apenas perceptible! Luego podría canalizar ese ahorro de productividad del 50% en la acción directa local con mejoras sustanciales e inmediatas por persona en el bienestar. El problema, una vez más, es que todas las personas dentro del colectivo enfrentarán el mismo cálculo de costo-beneficio social. El resultado será que la producción social tenderá con el tiempo a caer gradualmente, casi imperceptiblemente. Pero al igual que la proverbial rana hirviendo, en poco tiempo esa dinámica conducirá a la ruina económica.
Ese es el mejor de los casos . El mejor resultado que uno podría esperar en una comunidad de este tipo es el estancamiento económico, donde la producción es estable año tras año, sin ningún crecimiento económico real del que hablar. Sin embargo, incluso el socialista querrá reclamar suposiciones realistas sobre la motivación humana desde el principio. Mucho más probable es un escenario en el que existe el espectro habitual de motivaciones humanas y tipos de personalidad. En un contexto socialista poblado por una mezcla de tipos egoístas, perezosos, trabajadores y altruistas, es mucho más probable que un porcentaje significativo perciba que tanto la diligencia como la laboriosidad no producen recompensas personales ni colectivas, yesa holgura y eludir ofrece considerables recompensas personales (tiempo libre) y solo produce efectos negativos marginales en la producción social total. Cuando varios enfrentan esos mismos incentivos y retroalimentaciones, lo que es probable que suceda es una caída sustancial en la producción económica. Eso deja a la minoría (probable) de tipos laboriosos y / o altruistas para tomar el relevo. Pero una vez más, estos últimos comprenderán que incluso si incrementan su producción individualmente de manera sustancial, solo harán mejoras marginales en la producción comunitaria total. Y, sin duda, a muchos de los trabajadores se les ocurrirá el siguiente pensamiento: "¿por qué debería seguir rompiéndome la espalda mientras esos otros se aflojan y al final cosechan los mismos beneficios que las personas honestas y trabajadoras como yo?" Si uno quiere hacer suposiciones indiscutibles sobre la psicología humana en este escenario, es muy probable que incluso los bien intencionados se desilusionen y desencanten rápidamente con el sistema. ¿El resultado? No solo un estancamiento económico, sino una disminución constante o quizás rápida de la producción y la productividad económica.
Le doy la última palabra a Osterfeld, quien resume la dinámica trágica perfectamente:
'El problema básico del socialismo es el desequilibrio o la asimetría que crea entre costos y beneficios. A veces, los costos se difunden en toda la comunidad, mientras que los beneficios se concentran en uno o unos pocos miembros [holgazanes que disfrutan de un mayor tiempo libre]. En otras ocasiones, los costos se concentran [aumentos laboriosos / altruistas en la producción] mientras que los beneficios se difunden. El resultado es que el socialismo, por su propia naturaleza,premia la pereza y la indolencia y penaliza la diligencia y el trabajo duro. Por lo tanto, establece incentivos que son incompatibles con su objetivo autoproclamado de prosperidad material. El dilema inherente del socialismo es que las personas que responden "racionalmente" a los incentivos que los confrontan producirán resultados que son "irracionales" para la comunidad en su conjunto "(Osterfeld, 1986)
Como en el caso de la ignorancia racional de los votantes, la estructura del sistema económico socialista es tal que hace que la racionalidad individual y la racionalidad colectiva se separen. Y nuevamente, esta es una característica interna del sistema bajo cualquier perfil motivacional. No puede simplemente explicarse o estipularse fuera de la contienda asumiendo motivaciones "buenas" en el modelo desde el principio. Es inmanente e inevitable, asumiendo incluso una racionalidad mínima por parte de los miembros de la sociedad.
(iv) el argumento de la acción colectiva
Este argumento surge del trabajo de Mancur Olson, específicamente en su clásico de 1965 La lógica de la acción colectiva . La idea básica es que, en igualdad de condiciones, en un contexto democrático, los intereses especiales más pequeños tenderán a estar sobrerrepresentados y se descuidarán los intereses mayoritarios difusos, debido a un problema de la libre circulacióneso se amplifica cuando un grupo se hace más grande. Incluso si una proporción considerable de la población comparte intereses comunes, es poco probable que esto conduzca a un movimiento organizado y organizado en torno a esos intereses. Una de las razones es que cuanto más grande es un grupo, más pequeñas son las posibles ganancias per cápita de los beneficios obtenidos a través de la acción política. Además, cualquier acción grupal que promete rendimientos iguales por persona es probable que incentive el viaje libre, es decir, dejar que otros dentro del grupo hagan el trabajo político por los mismos rendimientos. Por supuesto, la conducción libre se puede eliminar al monitorear la contribución de los miembros del grupo y castigar el eludir. Sin embargo, esto se vuelve mucho más difícil de implementar cuanto más grande se hace un grupo. En consecuencia, cuanto más grande se hace un grupo, más fácil es salirse con la suya.
Por otro lado, las agrupaciones políticas más pequeñas tienden a evitar estos problemas. Si soy miembro de un grupo de interés privado o especializado, las posibles ganancias por persona de una acción política concertada tenderán a ser mayores. Además, es más probable que contribuya al esfuerzo debido al hecho de que eludir mis deberes será más probable que los demás miembros lo noten, y corro el riesgo de ser excluido de compartir las ganancias. El resultado es que, con el tiempo, los grupos de intereses privados y especiales tenderán a fusionarse, mientras que los intereses mayoritarios más amplios tenderán a disiparse. Esto es precisamente lo que vemos que sucede en los estados democráticos. En general, los grupos de presión política que se forman son, en la mayoría de los grupos de trabajadores de industrias o sectores específicos que buscan asegurar salarios más altos a través de medios políticos. Consistente, El activismo concertado rara vez se extiende más allá de esto. Pero la presión política mucho más efectiva y sostenida proviene de grupos de interés aún más pequeños, donde es menos probable que se produzca la conducción libre y los posibles retornos per cápita aún mayores. Es por esta razón que terminamos con cosas como la Ley Agrícola de los Estados Unidos de 2008. El filósofo Michael Huemer resume bien el fenómeno:
'A mediados de 2012, la ley agrícola más reciente en los Estados Unidos fue la Ley de Alimentación, Conservación y Energía de 2008. Entre otras cosas, esta ley continúa la política establecida por el gobierno federal de subvenciones agrícolas, que suman más de $ 12 mil millones por año , la mayoría de los cuales va a grandes granjas comerciales. Esto beneficia a un pequeño número de personas mayormente ricas a expensas del resto del país. Los $ 12 mil millones, repartidos en 311 millones de estadounidenses, llegan a poco menos de $ 40 por persona ... No le interesa investigar las disposiciones del último proyecto de ley agrícola y cómo sus representantes votaron para asegurar un uno en un millón posibilidad de ahorrarse algo del orden de $ 40 ... Por otro lado, las empresas que reciben la generosidad del gobierno tienen motivos para prestar mucha atención '(2013, 212-213).
Nuevamente, como el socialismo es la extensión de la dinámica democrática, es probable que veamos estos patrones resurgir bajo el socialismo, solo de maneras más sistémicas. Ahora un socialista podría resistir señalando el hecho de que, bajo el socialismo, los intereses privados estarían estrictamente ausentes. Y entonces no habría intereses especiales de los que hablar. Por lo tanto, al menos estoel fracaso de la acción colectiva no surgiría Sin embargo, esta es una hipótesis bastante inverosímil sobre una inspección más cercana. Aunque no habrá "propietarios" privados bajo el socialismo, habrá distintas industrias, sectores, grupos de trabajadores, grupos regionales, representantes, funcionarios estatales, etc. Algunos de estos serán más pequeños que otros; algunos estarán más cerca en las relaciones laborales con aquellos que administran la asignación de recursos que otros; y algunos serán menos escrupulosos que otros. Y aunque, en la visión socialista, el dinero puede estar prohibido, esto no cambia el hecho de que habrá riqueza disponible en el fondo común en forma de recursos, bienes personales y de consumo, exenciones de trabajo o deberes, y todo tipo de Otras ventajas. Pensar que no surgirán intereses especiales en este contexto requiere, nuevamente, una suposición ingenua de motivación casi perfecta en el modelo desde el principio. Al conceder suposiciones más realistas sobre la motivación humana y la psicología desde el principio, no hay razón para pensar que los problemas de acción colectiva identificados por Olson no resurgirán en el contexto del socialismo.
Sin embargo, el factor de confusión es la conjunción del problema de acción colectiva de Olson con el problema de la ignorancia racional de los votantes. Dado el hecho de que este último fenómeno, en todo caso, será más pronunciado bajo el socialismo, y afectará negativamente a las preocupaciones sociales y económicas, deberíamos esperar que el vacío de atención creado por la ignorancia racional de los votantes permita aún más espacio dentro del cual los intereses pueden operar y cooptar el proceso de asignación para sus fines. El resultado más probable será una fuerza laboral en gran parte desconectada y desmotivada, subordinada a la voluntad de asignación de una burocracia arraigada capturada por intereses especiales.
(v) el dilema anarquista
Recuerdo bien de mis días como socialista que había una tensión bastante dominante dentro del movimiento, en términos generales. Yo mismo manifesté esa tensión en mis propios pensamientos. Llegué al socialismo, como lo hacen muchos jóvenes, a través de Noam Chomsky. Por lo tanto, me presentaron al socialismo a través del espectro nebuloso del anarcosindicalismo / socialismo libertario / anarcocomunismo. Dentro de esta amplia y larga tradición respaldada por Chomsky, la idea más o menos es que los trabajadores poseerán y controlarán democráticamente los medios de producción, con todas esas empresas, empresas y fábricas colectivizadas federadas voluntariamente de alguna manera no especificada. No habrá una autoridad central de representantes industriales como lo habría bajo el socialismo tradicional,
La fuerza impulsora de esta tradición parecía ser una incomprensible sensación de malestar con el impulso centralizador del socialismo tradicional. Los socialistas libertarios eran muy conscientes del potencial despótico de un consejo central "representativo" (leer el gobierno) con la máxima autoridad para emitir comandos económicos, incluso si esos comandos llegan al final de un proceso de negociación democrática y transmisión de las preferencias de los trabajadores. cadena de representación. Los socialistas libertarios parecen querer asegurar un espacio adicional de autonomía tanto para los grupos de trabajadores como para los individuos dentro de la sociedad. De ahí el calificador "libertario" o "anarcho".
Me consideraba más intuitivamente alineado con la tradición socialista libertaria, aunque pude sentir incluso en mis primeros días que esta posición planteaba una serie confusa de acertijos y posibles impases (recomiendo en particular el Capítulo 6 del maravilloso libro de David Gordon Resurrecting Marx para un excelente resumen de tales rompecabezas y problemas). Aquí, sin embargo, me enfocaré en un solo dilema en particular.
El socialista libertario al menos rinde homenaje a la autonomía individual dentro de su visión. Cuando se les pregunta si un individuo puede elegir libremente abandonar su colectivo / sindicato y seguir otra línea de trabajo, la mayoría de los socialistas libertarios tienden a aceptar que esto estaría perfectamente bien en un mundo socialista libertario (si, por el contrario, se requeriría un individuoirse si, por ejemplo, la mayoría de los trabajadores dentro del sindicato lo rechazaron, es otra cuestión crucial. Y uno rara vez abordado por los socialistas libertarios. Comprensible, dado que tales hechos se acercarían incómodamente a la supuesta "tiranía" ejercida por los jefes capitalistas sobre los trabajadores individuales dentro de sus empresas. Y dejaría a los trabajadores socialistas libertarios sin ninguna "garantía" de empleo, exponiendo a los socialistas libertarios precisamente a los tipos de críticas a la inseguridad laboral que con tanta frecuencia ejercen contra el capitalismo. Solo uno de los muchos acertijos que señalé arriba). Supongamos entonces que un pequeño grupo de individuos dentro de un sindicato o lugar de trabajo colectivo decide irse voluntariamente. Se ponen en marcha por su cuenta y acuerdan entre ellos formar su propia empresa alternativa. Dentro de esta empresa, acuerdan provisionalmente una división del trabajo que, a todos los efectos, parece jerárquica. Uno asume un rol gerencial; otro un rol de asamblea; un tercero un papel de mantenimiento. Utilizan recursos no utilizados y no reclamados anteriormente y se ponen a trabajar. Eventualmente se acercan a otros trabajadores sindicales y los invitan a trabajar en su empresa recién establecida. La estructura interna comienza a parecerse a una empresa capitalista tradicional, con una jerarquía administrativa y división del trabajo. Los tres fundadores, a través de interacciones completamente voluntarias, llegan a asumir roles gerenciales con el tiempo. recursos no reclamados y ponerse a trabajar. Eventualmente se acercan a otros trabajadores sindicales y los invitan a trabajar en su empresa recién establecida. La estructura interna comienza a parecerse a una empresa capitalista tradicional, con una jerarquía administrativa y división del trabajo. Los tres fundadores, a través de interacciones completamente voluntarias, llegan a asumir roles gerenciales con el tiempo. recursos no reclamados y ponerse a trabajar. Eventualmente se acercan a otros trabajadores sindicales y los invitan a trabajar en su empresa recién establecida. La estructura interna comienza a parecerse a una empresa capitalista tradicional, con una jerarquía administrativa y división del trabajo. Los tres fundadores, a través de interacciones completamente voluntarias, llegan a asumir roles gerenciales con el tiempo.
La pregunta es: ¿es tan firme, en principio, permisible bajo (o consistente con) el socialismo libertario? La razón por la cual esta pregunta constituye un dilema es la siguiente. Si la respuesta es sí, entonces el socialismo libertario finalmente colapsa en anarquismo libertario o anarcocapitalismo. La razón es que será permisible que los individuos se asocien libremente, establezcan empresas jerárquicas si lo desean y produzcan unilateralmente sin requerir permiso previo de una agencia centralizada. Tendrán la autonomía individual y de recursos que es característica de los derechos de propiedad y propiedad privada en el corazón del anarcocapitalismo. Otros no pueden, presumiblemente, entrar y cerrar esta operación por la fuerza. Pero si incluso unola persona puede abandonar un sindicato unilateralmente y trabajar en su propio pequeño proyecto productivo con recursos adquiridos pacíficamente, entonces ¿por qué no 3? ¿Por qué no 10? Y así.
Si, por otro lado, la respuesta a la pregunta anterior es no, entonces surgen preguntas adicionales. Si no es permisible, ¿por qué motivo? ¿Es simplemente que las jerarquías, incluso las voluntarias, deben cerrarse con fuerza? ¡Eso ciertamente parece una forma extraña de construir "libertario"! Si algunos trabajadores prefieren eso, delegar responsabilidades administrativas en otros para que puedan centrarse simplemente en su tarea especializada, ¿por qué no permitirlo? Parece un punto de corte bastante arbitrario. Pero lo más importante, quiénes apagarlo si surge? ¿Quién está a cargo de esa responsabilidad? Si todo esto se lleva a cabo de manera pacífica y voluntaria, ¿por qué habría alguna razón para que aquellos de un sindicato en particular hagan todo lo posible para intervenir con fuerza? Parecería que, si va a haber una prohibición exigible y practicable contra las empresas capitalistas que emergen dentro de una economía de este tipo, no se puede evitar la institución de alguna autoridad centralizada encargada de la tarea de adelantarse con fuerza a tales tendencias. Una autoridad que monitorea las actividades de todas las empresas dentro de la sociedad y asegura, bajo las últimas amenazas de fuerza, que ningún individuo abandone unilateralmente el aparato productivo para establecer empresas rivales en líneas capitalistas. Pero luego el anarcosindicalista se ve obligado a renunciar a su anarquismo nominal,
Ahora, un socialista libertario podría morder esta bala y simplemente decir: “¡bueno, que así sea! Sí, en teoría , podrían surgir empresas capitalistas e intercambios si la gente eligiera unilateralmente dejar sus cooperativas y establecer alternativas jerárquicas. ¡Pero es muy poco probable que esto ocurra cuando los trabajadores ven cuán mejor es la vida bajo un régimen de control democrático del lugar de trabajo! ¡Los sindicatos y las cooperativas serán mucho más eficientes y agradables que solo una persona loca se someterá voluntariamente a una empresa capitalista! El problema aquí es que esto sigue siendo, en última instancia, una aceptación del anarcocapitalismo en principio.Es decir, todo lo que equivale a este tipo de respuesta es la expectativa de que un marco anarcocapitalista tenderá a fomentar el anarcosindicalismo. Las reglas del juego serán en última instancia anarcocapitalistas en la base, ya que se permitirá la salida individual unilateral, la asociación libre y el uso pacífico de los recursos por parte de grupos de individuos que se asocian pacíficamente. Todo lo que el anarcosindicalista está ofreciendo, esencialmente, es una fuerte recomendación de que los trabajadores opten por lugares de trabajo democráticos y colectivos, o una fuerte expectativa de que eso es lo que tenderá a ocurrir.
El dilema, entonces, es que el socialismo libertario es fundamentalmente inestable y vacila entre los polos del socialismo centralizado y el anarcocapitalismo. En el caso de seguir constantemente el impulso "libertario", finalmente se derrumba en el anarcocapitalismo (los mejores socialistas libertarios parecen ser capaces de ofrecer en respuesta a este cuerno del dilema son sugerencias ad hoc, que las personas o comunidades simplemente establecerían voluntariamente grupos de trabajo anticapitalistas o algo por el estilo). Para que el socialismo tenga prioridad, debe admitir un estado por la puerta trasera y abandonar cualquier pretensión anarquista para garantizar su estructura socialista.
Algunos pensamientos finales
Recuerdo una experiencia de mi juventud, cuando yo estaba recurriendo al socialismo. Una experiencia bastante sencilla, y sin duda compartida por muchos. Estaba caminando por la calle de mi ciudad natal y me encontré con una persona sin hogar que pedía cambio. Esta persona estaba sentada afuera de un enorme y reluciente edificio de oficinas. Dentro y fuera de este edificio caminaban tipos de negocios de aspecto importante, notoriamente acomodados y absortos en sí mismos. La conclusión fácil que saqué fue: ¿por qué demonios este pobre hombre sin hogar debería ser consignado a un destino tan miserable, cuando su situación podría aliviarse tan fácilmente simplemente tomando algunos de los excesos de estos empresarios y dándosela a este pobre hombre? ¡Él podría arreglar su vida! ¡Podría tener algo de dignidad! ¡Alguna perspectiva de seguridad e incluso autorrealización!
El impulso hacia el socialismo es perfectamente comprensible cuando uno se enfrenta a tan crudas yuxtaposiciones de lujo y sufrimiento. Y sí, en la mayoría de los casos, esas personas ricas ciertamente deberíandar generosamente a aquellos que sufren sin culpa propia. El mundo probablemente sería un lugar mucho mejor si las personas de clase media y alta de las naciones desarrolladas donaran incluso el 10% de sus ganancias a ONG y organizaciones benéficas demostrablemente efectivas. Pero, ¿por qué no establecer una regla institucional en lugar de confiar en la buena voluntad manifiestamente poco confiable de las personas? Pero incluso la redistribución obligatoria parece ser mucho empapelar las grietas. ¡Seguramente debemos atacar la raíz de la pobreza y el sufrimiento! ¿Y qué mejor manera de hacerlo que simplemente entregando el control equitativo de todo el aparato productivo y distributivo a toda la población de las clases trabajadoras y desempleadas? De esa manera, ¿no garantizamos su acceso equitativo a la riqueza posible gracias a la cooperación social y económica?
Desafortunadamente, esta línea de razonamiento cruza esa línea fina de simple a simplista. Es sintomático de una serie de falacias y errores, entre ellos las nociones de que una economía es un juego de suma cero; que las reglas de redistribución y / o propiedad no tienen efectos adversos significativos sobre la producción productiva y la cantidad absoluta de riqueza producida; que prescribir un control igualitario sobre la producción necesariamente producirá resultados distributivos igualitarios. No puedo abordar cada una de ellas por completo, pero permítanme detenerme por unos momentos en lo más importante. Considere la excelente destilación de Deirdre McCloskey de las implicaciones y la relativa impotencia de la redistribución como un medio eficaz para el alivio de la pobreza:
La redistribución, aunque alivia la culpa burguesa, no ha sido el principal sustento de los pobres. La aritmética social muestra por qué. Si todas las ganancias en la economía estadounidense fueran entregadas inmediatamente a los trabajadores, los trabajadores ... estarían en un 20 por ciento más o menos en este momento. Pero solo una vez. La expropiación no es un aumento del 20 por ciento cada año para siempre, sino solo esta vez, ya que no se puede expropiar a las mismas personas año tras año y esperar que presenten las mismas sumas listas para ser expropiadas una y otra vez. Una expropiación por única vez aumenta los ingresos de los trabajadores en un 20 por ciento, y luego sus ingresos vuelven al nivel anterior, o en el mejor de los casos (si los beneficios pueden ser simplemente asumidos por el estado sin dañar su nivel, milagrosamente,
'... El punto es que 20 y 22 y 25 por ciento no son del mismo orden de magnitud que el Gran Enriquecimiento [aumento en el nivel de vida desde la revolución industrial], que a su vez no tuvo nada que ver con hechos redistribucionales o caritativos. contribuciones El punto es que las redistribuciones únicas son dos órdenes de magnitud más pequeñas para ayudar a los pobres que el enriquecimiento del 2,900 por ciento de una mayor productividad desde 1800. Históricamente, el 25 por ciento se compara con un aumento en los salarios reales desde 1800 hasta la actualidad. por un factor de 10 o 30, es decir 900 o 2,900 por ciento. Los muy pobres, en otras palabras, se mejoran un poco expropiando a los expropiadores, o persuadiéndolos de que den todo su dinero a los pobres y me sigan, pero mucho mejor viniendo a vivir en una economía radicalmente más productiva ". (2014, págs. 44–45, 46)
El punto aquí no es sugerir que el statu quo es lo mejor que podemos esperar y que simplemente debemos resolver (lejos de eso). Pero ciertamente aconseja un grado de tentativa que debería acompañar cualquier sugerencia de un derrumbe radical y el reemplazo de las economías basadas en el mercado. El aumento de la riqueza real per cápita para la persona promedio en las naciones desarrolladas desde 1800 es casi inconcebiblemente grande, y de ninguna manera inevitable. La totalidad de la historia humana se caracterizó por una subsistencia y una miseria casi excepcionales para las masas, y hubo muchos pasos retrógrados que siguieron a avances relativamente modestos. El propio Marx, por supuesto, era famoso por haber reconocido que el capitalismo no debía ser menospreciado de una manera no calificada, que había producido algunosprogreso que debe ser reconocido. Pero Marx hizo tal concesión en un momento antes de que los mercados liberales en constante expansión hubieran logrado la gran mayoría de las ganancias de riqueza para las masas populares.
Poco a poco me di cuenta de que el imperativo moral no era la eliminación de la desigualdad, sino la mejora máxima de la condición absoluta de los más desfavorecidos. Esos dos a menudo se mezclan y confunden en la mente de los socialistas, sin duda debido a la falacia de que una economía es un juego de suma cero. En última instancia, no podría negar los impresionantes logros (aunque no impecables) de las instituciones liberales a este respecto. Esta comprensión, junto con el reconocimiento de los defectos inmanentes de las instituciones socialistas, me llevó a una posición que combina la dinámica sin precedentes de generación de prosperidad de los mercados liberales con medios alternativos y sostenibles de alivio del sufrimiento evitable para los más desfavorecidos.
No dudo que todo lo anterior no podrá convertir a los lectores socialistas. Si al menos puedo hacerles ver por qué uno podría razonablemente llegar a ver el socialismo desfavorablemente, entonces estaré satisfecho. Pero déjame terminar con un desafío más.
Considere nuevamente los problemas anteriores, (i) a (v). ¿Qué se puede esperar que resulte cuando se combinen todos los siguientes aspectos: ignorancia aguda de los votantes y déficit de atención, planes económicos arbitrarios, incentivos perversos de producción, cooptación de intereses especiales y una administración central con la máxima autoridad para sostener la estructura colectiva por la fuerza? Me arriesgaría a que pudiéramos esperar ver una sociedad caracterizada por una producción económica en constante disminución, desilusión trabajador-votante, corrupción y una economía que avanza solo a través de amenazas de fuerza. Ahora reflexione sobre todos los países socialistas y comunistas supuestamente "no reales", "solo de nombre" que surgieron a lo largo del siglo XX. Y considera el patrónde fallas que ocurrieron en casi todos los casos: estancamiento económico, si no devastación; desilusión trabajador-votante; aparatos extensos de terror interno y represión política; corrupción y favoritismo burocrático; totalitarismo Y observe que estos resultados ocurrieron en una amplia gama de contextos socioculturales, el mismo experimento se repitió en naciones de diferentes constituciones demográficas e historias e idiomas y valores. ¿Es realmente plausible postular que las fallas similares en cada uno de estos casos fueron el resultado de diferentes factores incidentales que descarrilaron estos experimentos socialistas una y otra vez? Que cada uno de estos movimientos y líderes socialistas, que al principio parecían tan sinceros y genuinamente comprometidos con el socialismo, se descarriló porque los líderes de esos movimientos simplemente no pudieron hacerlo bien cada vez por diferentes razones? ¿No es una explicación mucho más parsimoniosa y plausible que el patrón repetido de falla se deba a los defectos inherentes que surgen cuando uno intenta, aunque sea sinceramente, implementar este tipo de arreglo económico?
Dejaré que el lector se dedique a esas preguntas e invitaré a los comentarios a continuación. Tengo la intención de que esto sea una invitación a un diálogo genuino y de buena fe con los socialistas. Hay mucho en juego cuando se trata de estos temas. Nos corresponde tratar, en la medida de lo posible, de tratar con respeto intelectual a aquellos con quienes fundamentalmente no estamos de acuerdo. De lo contrario, las mentes nunca cambiarán, y el progreso colectivo hacia la verdad, donde sea que se encuentre, nunca se logrará.
